Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-7333/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А43-10807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по делу N А43-10807/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛС", ОГРН 1045207467436, ИНН 5260137302, г. Н.Новгород, ул. Усилова, д. 8, кв. 24, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль", ОГРН 1075261012463, ИНН 5261063332, г. Н. Новгород, ул. Кащенко, д. 6, оф. 407, о взыскании 117 681 руб.80 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Компания "Вертикаль" - Востриков А.А. по доверенности от 08.07.2011 (сроком действия на 1 год);

от истца - ООО "АЛС" - Баранова Е.М. по доверенности от 27.05.2011 (сроком действия на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛС" (далее - ООО "АЛС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль" (далее - ООО "Компания "Вертикаль") о взыскании 115 000 руб. долга и 2 681 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.10.2011 с ООО "Компания "Вертикаль" в пользу ООО " АЛС" взыскано 115 000 руб. долга, 4 450 руб. госпошлины по делу, 10 000 руб. расходов на услуги представителя. Исковые требования в части взыскания 2 681 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о своевременности исполнения истцом своих обязательств. Указывает, что проект был предоставлен ответчику 20 января 2011 года, тогда как согласно договору должен был быть представлен 17 января 2011 года.

Полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ответчик отказался от принятия исполнения по договору в связи с выявлением недостатков и нарушением конечного срока выполнения работ.

По мнению апеллятора, вывод суда о том, что выявленные недостатки являются малозначительными не подтверждается материалами дела.

Также считает недоказанным факт устранения истцом недостатков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2010 года между ООО "Компания "Вертикаль" (заказчик) и ООО "АЛС" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по объекту "Складское здание в Автозаводском районе" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить и принять работы в порядке и на условиях указанного договора.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в сумме 230 000 руб. (пункт 2.1 договора), при условии соблюдения заказчиком следующего порядка оплаты: авансовый платеж 50% от общей суммы, что составило 115 000 руб., в течение 5 дней со дня подписания договора, оставшаяся сумма в соответствии с пунктом 2.4 договора должна быть оплачена заказчиком по счету, выставленному исполнителем, в течение 10 банковских дней на основании акта приемки выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что разработка проектной документации начинается после поступления аванса на расчетный счет исполнителя, а срок исполнения договора -30 дней после получения аванса.

Ответчик платежным поручением от 16.12.2010 перечислил денежные средства в сумме 115 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Истец (исполнитель) считает, что свои обязательства по договору исполнил в установленный срок. Заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал, направив письмом от 16.02.2011 замечания по проекту.

28.02.2011 истец направил ответчику письмо, в котором предложил устранить недостатки.

12.04.2011 истец повторно обратился к ответчику с письмом, в котором указал на необходимость принять выполненный результат, подписать акты выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму долга (претензия N 051-011 от 12.04.2011).

Неоплата оставшейся стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работ у и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из следующего: результат работ передан ответчику; односторонний акт является действительным, отмеченные недостатки устранены; ответчиком в счет выполнения работ оплачена сумма 115 000 руб. С учетом изложенного суд счел доказанным выполнением истцом работ и о наличии у ответчика задолженности в сумме 115 000 руб. В связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы удовлетворил.

Данный вывод является верным.

Доводы апеллятора судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Срок выполнения работ по договору установлен 17.01.2011.

Из переписки сторон усматривается, что фактически результат работ был передан ответчику 20.01.2011.

С учетом того, что результат работ получен ответчиком и до настоящего времени находится у него, а также того, что срок просрочки незначителен, оснований для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждение заявителя о том, что работы не подлежат оплате, т.к. выполнены некачественно, несостоятельно.

Согласно пояснениям истца отмеченные ответчиком недостатки являются незначительными и устранимыми. Доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, недостатки были фактически устранены. Доработанный проект был направлен в адрес ответчика.

Указанные действия истца согласуются с условиями договора и положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что доработанная проектная документация, направленная истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи, не была получена последним, не является основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, поскольку получение документации напрямую зависит только от его действий. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика прямо заявил о нежелании общества получать проектную документацию. Доказательств того, что эта документация не соответствует предъявляемым требованиям, суду не представлено.

Ссылка апеллятора на утрату интереса к проекту подлежит отклонению. Об утрате интереса к результату работ, выполненных истцом ответчик заявил в письме от 10.10.2011, то есть после передачи ему результата работ и направления в его адрес доработанной проектной документации.

Остальные доводы также отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сторонами в договоре согласован претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.2 договора).

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора, то в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания 2 681 руб. 80 коп. процентов правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленного ходатайства истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 174 от 10.05.2011 и платежные поручения N 96, 174.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд пришел к верному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб. Данный вывод суда апеллятором не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2011 по делу N А43-10807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова