Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13704/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-34968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Шварц Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, от ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2011 года

по делу N А60-34968/2011

принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 30.08.2011 в сумме 576 479 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 7-8 том 1, 37 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года (резолютивная часть от 02.11.2011, судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 479 руб. 65 коп., а также 14 529 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 39-44 том 2).

Ответчик (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ и вынести новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает необходимым учесть, что ответчиком погашена основная задолженность добровольно до предъявления иска, срок задолженности является незначительным.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы ответчика, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2012 не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 320/п от 27.06.2007 (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-35511/2006-С3, л.д. 14-21, 26-33) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п.2.1 договора). В соответствии с п.10.1 договора данный договор пролонгируется ежегодно.

Пунктом 4.2.1 договора N 320/п от 27.06.2007 предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать услуги "Водоканала" в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Соглашением сторон от 01.12.2008 к договору установлен 3-дневный срок для оплаты Абонентом платежно-расчетных документов с момента их получения в Водоканале.

Во исполнение договора на оказание услуг на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод истцом в период с 14.04.2011 по 04.08.2011 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 8 688 866 рублей 58 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами об оказанных услугах, сведениями о показаниях средств измерений, ведомостями потребления, и ответчиком не оспаривается.

Платежно-расчетные документы для оплаты оказанных услуг получены представителем ответчика у истца (выписки их журнала регистрации имеются в материалах дела).

Ответчиком обязанность по оплате услуг истца, оказанных во исполнение договора N 320/п от 27.06.2007, исполнена несвоевременно, в связи с чем, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 14.05.2011 по 30.08.2011 в сумме 576 479 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оплаты услуг по спорному договору с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 указанного Кодекса).

Судом первой инстанции исследован и оценен довод ответчика о несоответствии размера заявленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком его обязательства по уплате услуг по договору и уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, при этом судом учтено то обстоятельство, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на момент обращения с иском (8,25% годовых), то есть ставка, действовавшая в период образования долга, а также то, что доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены,

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера процентов.

Предпринимательская деятельность ведется организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях, вправе планировать свой бюджет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика рассчитана истцом на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения (8,25%). Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требование истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 479 руб. 65 коп. (менее 7% от суммы задолженности) обоснованно как по праву, так и по размеру, и не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы процентов и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2011 года по делу N А60-34968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц