Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9710/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А75-5425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9710/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-5425/2011 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН 1058600503202, ИНН 8603120013) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ОГРН 1037000128054, ИНН 7017072937) о взыскании 235 793 руб., 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Строительная компания "Центр" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Техгаз" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - ООО "Техгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (далее - ООО "СК "Центр", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 229 345 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 447 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-5425/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 229 345 руб. 47 коп. основного долга; 6 447 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СК "Центр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора, в отсутствии предъявленных ООО "СК "Центр" счетов на оплату, у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Техгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Центр" и ООО "Техгаз" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2011 между ООО "Техгаз" (поставщик) и ООО "СК "Центр" (покупатель) подписан договор N 510 (далее - договор от 28.01.2011 N 510), по условиям которого поставщик передает (оказывает), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (услуги), наименование и стоимость которых указаны в Приложении N 1 (лист дела 14), которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 к договору от 28.01.2011 N 510 стороны согласовали наименование, характеристики поставляемого товара, виды оказываемых услуг и их стоимость.

Приложением N 2 к договору от 28.01.2011 N 510 стороны определили наименование объекта, регион, расстояние в одну сторону, количество часов за 1 рейс автомобиля.

Пунктом 10.1 договора от 28.01.2011 N 510 стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 7.1 договора от 28.01.2011 N 510 стороны предусмотрели, что стоимость продукции (услуг) определяется в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.2. договора от 28.01.2011 N 510 стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию и услуги путем 100 % предоплаты, на основании выставленного счета.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора от 28.01.2011 N 510 ООО "Техгаз" поставило ООО "СК "Центр" товар на общую сумму 191 261 руб. 95 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 19.02.2011 N 379, от 24.02.2011 N 512, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (л.д. 17, 18, 20).

В подтверждение оказания услуг и принятия их ответчиком на сумму 219 083 руб. 52 коп., в материалы дела представлены акты от 19.02.2011 N 00000379, от 24.02.2011 N 00000512, от 14.03.2011 N 00000890 (л.д. 19, 21, 22), подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

ООО "СК "Центр" обязательства по договору от 28.01.2011 N 510 по оплате надлежащим образом не исполнило.

Оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2011 N 515 и сторонами не оспаривается (л.д.24).

В результате у ООО "СК "Центр" перед ООО "Техгаз" образовалась задолженность в размере 229 345 руб. 47 коп.

Уклонение ООО "СК "Центр" от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается товарными накладными, актами, подписанными сторонами и ими не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по договору от 28.01.2011 N 510 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "Техгаз" образовалась задолженность в размере 229 345 руб. 47 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору от 28.01.2011 N 510 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 229 345 руб. 47 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.2 спорного договора, в отсутствии предъявленных ООО "СК "Центр" счетов на оплату, у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Действительно, пунктом 7.2 договора от 28.01.2011 N 510 стороны согласовали, что покупатель оплачивает продукцию и услуги путем 100 % предоплаты, на основании выставленного счета.

Вместе с тем, товар истцом передан ответчику без предоплаты и принят последним без замечаний, следовательно у ООО "СК "Центр" возникла обязанность в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.01.2011 N 510, согласно которому поставщик передает (оказывает), а покупатель принимает и оплачивает продукцию (услуги), наименование и стоимость которых указаны в Приложении N 1 (лист дела 14), которое является неотъемлемой частью договора.

Факт оказания услуг и передачи товара по условиям договора от 28.01.2011 N 510 ООО "СК "Центр" не оспаривается по существу и подтверждается материалами настоящего арбитражного дела.

Кроме того, пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания актов и товарных накладных, факт частичной оплаты за поставленный товар и оказанные услуги.

Учитывая положения статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, полагает, что подписание актов и товарных накладных, впоследствии одобрено, что является основанием для взыскания стоимости поставленного по ним товара и оказанных услуг.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом документы в подтверждение факта поставки товара и оказания услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать не доказанным факт того, что ООО "Техгаз" во исполнение условий договора от 28.01.2011 N 510 поставило в адрес ООО "СК "Центр" товар, оказало услуги, а также факт получения указанного товара и услуг ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 447 руб. 93 коп., рассчитанных за периоды с 20.02.2011 по 20.07.2011, с 25.02.2011 по 20.07.2011, с 15.03.2011 по 20.07.2011.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 6 447 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2011 года по делу N А75-5425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич