Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 15АП-14572/11

город Ростов-на-Дону

30 января 2012 г.

дело N А53-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дохнича Юрия Васильевича не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

от судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мережко З.И и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель по доверенности от 10.05.2011 N 44903/11/82/68 и от 28.12.2011 N 61/Д-06-21904-ВП соответственно - Корниенко А.В., удостоверение,

от третьих лиц - неявка.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дохнича Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2011 по делу N А53-6742/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дохнича Юрия Васильевича ОГРНИП 304230828800038

к заинтересованным лицам - судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мережко З.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Рось", Матющенко Н.А.

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить имущество взыскателю,

принятое судьей Борозинцом А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дохнич Юрий Васильевич (далее - ИП Дохнич Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Мережко З.И. (далее - СПИ Мережко З.И., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по РО) о признании бездействия СПИ Мережко З.И. по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010 - неисполнением судебным приставом обязанностей по исполнению исполнительного листа от 29.09.2010 серии АС N 002948708, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6719/10; обязании СПИ Мережко З.И. возвратить трактор МТЗ-80.1, государственный номерной знак 02-62 ОА/61, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276, а также документы (паспорта сельхозмашин) ПСМ АА N 318287 (МТЗ-80.1) и ПСМ ВВ 010916 (трактор Т-150 Д, государственный номерной знак 02-63 ОА/61, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070) взыскателю в срок пять дней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 118)).

Рассматривая заявленные требования по существу, апелляционная коллегия отмечает, что определением от 23.08.2011 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 177) заявителю (ИП Дохнич Ю.В.) было предложено представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученную не ранее чем за 30 дней до момента предъявления в арбитражный суд, на обозрение, надлежащим образом заверенную копию - для приобщения к материалам дела. Материалы дела такой выписки не содержат. Вместе с тем, в деле имеется копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, согласно которому Дохнич Юрий Васильевич зарегистрирован Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 03.09.1998 N 35233. Таким образом, статус заявителя как индивидуального предпринимателя апелляционная коллегия считает подтвержденным. Кроме того, требования Дохнича Ю.В., аналогичные заявленным в настоящем деле, были рассмотрены Чертковским районным судом, решение которого впоследствии было отменено определением Ростовского областного суда от 14.04.2011 по делу N 33-3499, производство по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя прекращено за неподведомственностью дела системе судов общей юрисдикции.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чертковского районного суда от 05.05.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Рось" в его пользу взыскано 1 974 969 рублей. В рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы в пользу заявителя был наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Рось", в том числе на два трактора, которые не являлись имуществом должника. Определением суда от 29.07.2010 тракторы были исключены из описи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рось". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 на общество с ограниченной ответственностью "Рось" возложена обязанность по возврату ИП Дохничу Ю.В. трактора МТЗ-80.1 и трактора Т-150 Д.

Решение арбитражного суда было исполнено судебным приставом, однако трактор МТЗ-80.1 был оставлен в пользовании гражданина Матющенко Н.А, поскольку другим решением арбитражного суда он включен в состав имущества общества с ограниченной ответственностью "Рось" и подлежит реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел". Таким образом, ИП Дохнич Ю.В. полагает, что СПИ Мережко З.И. незаконно удерживается принадлежащее ему имущество. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ" и Матющенко Н.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель при исполнении возложенных на него обязанностей действовал в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем, указанными действиями (бездействием по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/10, как полагает ИП Дохнич Ю.В.) права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Индивидуальный предприниматель Дохнич Юрий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел наличие вступившего в законную силу определения Чертковского районного суда Ростовской области от 29.07.2010 об освобождении спорного имущества от ареста и исключении из описи, суд принял в качестве надлежащих доказательства, подлинность которых сомнительна для ИП Дохнича Ю.В. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал оценку действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительских действий в рамках гражданского дела N 2-254/10. Указывает также на то, что спорное имущество более не принадлежит ИП Дохничу Ю.В., поскольку передано по договору купли-продажи Кафарена Е.В.

В судебное заседание ИП Дохнич Ю.В. не явился, ходатайствовал об отложении заседания по состоянию здоровья. Апелляционной коллегией отклонено указанное ходатайство отклонено, поскольку явка ИП Дохнича лично судом обязательной не признавалась, ходатайств о приобщении документов, а также о совершении иных процессуальных действий от ИП Дохнича Ю.В. суду не поступало.

В судебном заседании представитель СПИ Мережко З.И. и УФССП по РО дал апелляционной коллегии пояснения по существу дела, изложил позицию заинтересованных лиц. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РО и СПИ Мережко З.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ИП Дохнича Ю.В. о восстановлении срока на оспаривание бездействия и удовлетворил его, признав причины пропуска уважительными. Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, предмет заявленных требований сформулирован ИП Дохничем Ю.В. как признание незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/10 и, соответственно, обязании исполнить решение, т.е. возвратить трактор МТЗ-80.1, государственный номерной знак 02-62 ОА/61, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276, а также документы (паспорта сельхозмашин) ПСМ АА N 318287 (МТЗ-80.1) и ПСМ ВВ 010916 (трактор Т-150 Д, государственный номерной знак 02-63 ОА/61, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070) взыскателю в срок пять дней.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо проанализировать действия, совершенные СПИ Мережко З.И. в ходе исполнительного производства, и установить, все ли достаточные и необходимые действия с точки зрения Закона об исполнительном производстве были выполнены судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительских действий в исполнительном производстве N 60/82/26240/1/2010.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

По исполнительному производству N 60/82/215/7/2009 от 15.05.2009, возбужденному на основании исполнительного листа N 2-121/2009 от 05.05.2009 о наложении ареста в обеспечение иска ИП Дохнича Ю.В. на имущество ОО "Рось", 15.05.2009 наложен арест на имущество должника в размере 1 217 000 рублей, в том числе, трактор МТЗ 80.1 2001 года выпуска и трактор Т-150 Д, гусеничный, 1993 года выпуска.

В соответствии с договором хранения от 05.07.2010 N 54 арестованное имущество передано на хранение гражданину Матющенко Н.А.

11.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 60/82/26240/1/2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области N А53-6719/10 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Рось" передать ИП Дохничу Ю.В. трактор МТЗ-80.1, государственный регистрационный номер 02-62 ОА 61, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276, а также трактор Т-150 Д, государственный регистрационный номер 02-63 ОА 61, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070.

20.12.2010 с выездом на место хранения имущества: с. Маньково, ул. Степная, 5 судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи имущества ИП Дохничу Ю.В. (т. 1, л.д. 16).

После передачи имущества ИП Дохничу Ю.В. объявлено о том, что 20.12.2010 в Чертковский районный отдел судебных приставов УФССП по РО поступил исполнительный лист по арбитражному делу N A53-1798/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рось" задолженности в сумме 1 001 049 руб. 06 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" путем обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе трактор Т-150 Д и трактор МТЗ-80.1, в связи с чем, 20.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 60/82/31341/1/2010.

20.12.2010 в присутствии ИП Дохнича Ю.В. был составлен акт о наложении ареста на трактор МТЗ-80.1 (л.д. 58-59).

ИП Дохнич Ю.В. от подписи в акте о наложении ареста отказался, о чем в акте о наложении ареста сделана соответствующая отметка СПИ Мережко З.И. в присутствии двух понятых.

Копия акта описи и ареста направлялась ИП Дохничу Ю.В., о чем имеются доказательства в материалах исполнительного производства. Конверт вернулся с отметкой отделения постовой связи: "отказ адресата от получения".

Полагая, что СПИ Мережко З.И. действует в нарушение закона, отказывая в передаче трактора МТЗ-80.1, государственный номерной знак 02-62 ОА/61, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276, ИП Дохнич Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения закона.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.

Так, материалы дела свидетельствуют, что на 20.12.2010 (дата составления акта о передаче спорного трактора ИП Дохничу Ю.В.) указанный трактор также фигурировал в качестве заложенного имущества, на которое наложено взыскание, в рамках иного исполнительного производства - по делу N А53-1798/2010.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

С учетом требований статей 2, 80 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", при решении вопроса наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан исходить из того, что отмена ранее наложенного им ареста (либо отказ в применении ареста на стадии возбуждения исполнительного производства) на имущество должника не должна привести к невозможности полного и своевременного исполнения им требований исполнительного документа, либо к уменьшению вероятности такого исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Следовательно, правовая оценка противоречащих судебных актов в части передачи одного и того же имущества разным лицам не является компетенцией судебного пристава-исполнителя, и заявление лица, указывающего, что оно является собственником имущества, которое и подлежит передаче ему, 20.12.2010 удовлетворено быть не могло.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа в порядке ст. 179 АПК РФ и ст. 32 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в рамках дела N А53-1798/2010 возбуждено по вступлении в законную силу решения суда первой инстанции от 12.08.2010 (постановление суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения от 19.11.2010).

В связи с обращением судебного пристава-исполнителя 18.01.2011 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также обжалованием судебных актов первой и апелляционной инстанций в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, судом в рамках дела N А53-1798/2011 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства N 60/82/31341/1/2010 от 01.03.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А53-1798/2010 отменены. В части обращения взыскания на трактор Т-150 Д государственный регистрационный знак 61 ОА 02-63, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070 и трактор МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-62, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2011 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А53-1798/10. Исполнительное производство N 60/82/31341/1/2010, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чертковского районного отдела УФССП по РО от 20.12.2010 по исполнительному листу АС N 002953117, выданному Арбитражным судом Ростовской области в части обращения взыскания на трактор Т-150 Д государственный регистрационный знак 61 ОА 02-63, заводской номер машины (рамы) 91050, номер двигателя 208070 и трактор МТЗ-80.1, государственный регистрационный знак 61 ОА 02-62, заводской номер машины (рамы) 08049087, номер двигателя 498276, прекращено.

На основании указанного определения вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в части от 10.05.2010.

Материалами дела подтверждаются дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение обязанностей, вмененных Законом об исполнительном производстве (вызов ИП Дохнича Ю.В. для получения технических паспортов, истребование которых также является предметом заявленных в настоящем деле требований, а также для совершения исполнительских действий - т. 1, л.д. 126).

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие нарушения положений Закона об исполнительном производстве при исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-6719/2010.

Доводы ИП Дохнича Ю.В., заявленные в апелляционной жалобе, о принадлежности имущества Кафарена Е.В. по договору купли-продажи от 07.08.2010, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия, по мнению ИП Дохнича Ю.В.) действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный договор датирован 07.08.2010 (т.е. до принятия решения по делу N А53-6719/2010, на котором ИП Дохнич Ю.В. основывает правопритязания на спорный трактор), заявление о правопреемстве ни в судебной процедуре, ни в исполнительном производстве не заявлялось. Действия ИП Дохнича Ю.В. при таких обстоятельствах апелляционная коллегия квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 20-23), которым дана оценка требованиям Кафарена Е.В. в отношении спорного трактора.

Действиям СПИ Мережко З.И. в рамках исполнительного производства 2989/11/82/61 (довод апелляционной жалобы о наложении ареста на имущество не в соответствии с решением Гуковского городского суда от 05.08.2010 N 2-254/10) апелляционная коллегия давать не вправе, поскольку данные действия не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-6742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова