Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-4556/11

г. Чита

02 февраля 2012 г.

Дело N А19-11770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу N А19-11770/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" к Открытому акционерному обществу "Мегетский завод металлоконструкций", Закрытому акционерному обществу "Трест N7" об истребовании имущества

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленное строительство" (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164; адрес: 454048, Челябинская обл, Челябинск г, Курчатова ул, 23, б): не явился, извещен;

от ЗАО "Трест N 7" (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024; адрес: 665854, Иркутская обл, Ангарский р-н, Мегет рп, Заводская ул, 1б): не явился, извещен;

от ОАО "МЗМК" (ОГРН 1107847337344, ИНН 7810803263; адрес: 196143, Санкт-Петербург г, Алтайская ул, 31, литер А, помещение 14-Н): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - истец, ООО "Промышленное строительство") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения Закрытого акционерного общества "Трест N 7" (далее - ЗАО "Трест N 7") в пользу Открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК") следующего имущества:

- проходной, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6,8 кв.м, кадастровый номер 38-38-02/020/2008-293, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 16/1, стоимостью 29 500 руб. 00 коп.;

- системы хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопровода общей площадью 349,5 кв.м, кадастровый номер 38-38-02/004/2009-186, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 16/12, стоимостью 29 500 руб. 00 коп.;

- внутриплощадочной дороги производственной территории протяженностью 1558 п.м, общей площадью 6 312,6 кв.м, кадастровый номер 38-38-02/020/2008-291, расположенной по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/11, стоимостью 29 500 руб. 00 коп.;

- артскважины и подъезды к ней общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 38-38-02/020/2008-294, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/3, стоимостью 29 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выбытие из конкурсной массы спорного имущества нарушает права и законные интересы ООО "Промышленное строительство" как конкурсного кредитора ОАО "МЗМК", поэтому в силу статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у истца было право на подачу и удовлетворение иска об истребовании имущества.

ООО "Промышленное строительство" представило в Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу N А19-11770/2011 до вступления в законную силу судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-9702/2011.

В качестве оснований для приостановления производства по настоящему делу истцом указаны обстоятельства участия ЗАО "Завод ПСК" и ООО "ГрадЗемПерспектива" в деле N А19-9702/2011, а также возможность проведения по указанному делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, которые будут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А19-11770/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что и по делу N А19-11770/2011 и по делу N А19-9702/2011 заявлены требования об истребовании имущества должника - банкрота ОАО "МЗМК", однако в рамках настоящего дела истцом не доказано право на спорное имущество, поэтому нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу N А19-9702/2011.

Не имеется в деле и иных оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в указанных делах одних и тех же лиц и совпадение доводов сторон относительно обстоятельств споров не могут являться безусловным основанием для приостановления производства по одному из дел.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200045025975, 67200045025968, 67200045026002, почтовым конвертом N 67200045025982, возвращенным с отметкой "отсутствие организации по данному адресу", информацией, полученной с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 16 декабря 2011 года 10:36:10 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Промышленное строительство" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2009 по делу А19-7629/09-68-71 в отношении ОАО "МЗМК" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 20.07.2009 требование ООО "Промышленное строительство" в размере 8 725 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "МЗМК".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ОАО "МЗМК" (должник) и ЗАО "Завод ПСК" (кредитор) заключено соглашение об отступном от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 39-41), по условиям которого должник ОАО "МЗМК" передает в качестве отступного кредитору ЗАО "Завод ПСК" недвижимое имущество, в том числе спорное имущество:

- проходную, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6,8 кв.м, кадастровый номер 38-38-02/020/2008-293, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 16/1, стоимостью 29 500 руб. 00 коп.;

- систему хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопровода общей площадью 349,5 кв.м, кадастровый номер 38-38-02/004/2009-186, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 16/12, стоимостью 29 500 руб. 00 коп.;

- внутриплощадочную дорогу производственной территории протяженностью 1558 п.м, общей площадью 6 312,6 кв.м, кадастровый номер 38-38-02/020/2008-291, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/11, стоимостью 29 500 руб. 00 коп.;

- артскважину и подъезды к ней общей площадью 8,8 кв.м, кадастровый номер 38-38-02/020/2008-294, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/3, стоимостью 29 500 руб. 00 коп.

По акту приема-передачи от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 42) должник передал, а кредитор принял спорное имущество, об истребовании которого заявлено истцом.

Далее в отношении спорного имущества заключен договор N 01/10-НИ купли-продажи недвижимости от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 43-44) между ЗАО "Завод ПСК" (продавец) и ООО "ГрадЗемПерспектива" (покупатель).

В связи с чем, ООО "Промышленное строительство" в рамках дела о банкротстве предъявило иск о признании недействительными указанных выше соглашения об отступном и договора купли-продажи, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 по делу N А19-7629/09-68-71 иск удовлетворен частично, соглашение об отступном от 01.04.2009 признано недействительным, исковое заявление в части требования о признании договора купли-продажи недействительным оставлено без рассмотрения. В части применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в состав имущества должника - ОАО "МЗМК", арбитражным судом отказано, в связи с чем, данное определение от 14.10.2010 было обжаловано ООО "Промышленное строительство".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение от 14.10.2010 оставлено без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2011 постановление от 16.12.2010 и определение от 14.10.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N ВАС-6347/11 в передаче дела N А19-7629/09-68-71 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше определения и постановлений отказано.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что заявитель не лишен возможности обратиться с иском о виндикации имущества в самостоятельном порядке.

Истец, указав, что спорное имущество находится у ЗАО "Трест N 7", которое приобрело его у ООО "ГрадЗемПерспектива", обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 его статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. При этом суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, ином вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, и что он является его законным владельцем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для истребования имущества из владения ЗАО "Трест N 7" и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы, что в силу статей 131, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор имеет самостоятельное право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены права кредиторов должника и в которой указано, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обладают правом на подачу заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе участвовать в собрании кредиторов. Указанной нормой права предусмотрены права кредиторов, в том числе право выбирать арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Конкурсный управляющий же в силу своих полномочий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, именно конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а не конкурсные кредиторы.

При этом ссылка ООО "Промышленное строительство" на положения статей 131, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку данные нормы права также не наделяют конкурсных кредиторов правом на обращение в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества должника у третьих лиц.

ООО "Промышленное строительство" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, и указало, что обстоятельства по делу N А19-9702/2011 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела N А19-9702/2011 заявителю апелляционной инстанции известны, в том числе и факт привлечения по делу N А19-9702/2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсных кредиторов должника - ООО "РосСталь" и ОАО "СУАЛ".

Именно в рамках дела N А19-9702/2011 заявитель апелляционной жалобы мог реализовать свое право на высказывание своих позиции относительно реализации ОАО "МЗМК" своего имущества третьим лицам.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 года N ВАС-6347/11 в обоснование возможности истребования имущества из чужого незаконного владения ЗАО "Трест N 7" является несостоятельной, поскольку реализация конкурсными кредиторами своих прав возможна лишь в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу N А19-11770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина