Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-35745/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-160170/09-102-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

по делу N А40-160170/09-102-1126, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, К-160, ул.Знаменка, 19, ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Муромтепловоз" (602252, Владимир, Владимирская область, ул.Филатова, 10, ОГРН 1023302151828),

3-е лицо: Главное автобронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации (119160, Москва, Фрунзенская наб., 22/2)

о расторжении государственного контракта N А322К-09

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлов К.В. по доверенности N 212/620 от 01.02.2011;

от ответчика - Неплюев Б.Н. по доверенности N 61/11 от 23.01.2012; Перепелкин А.В. по доверенности N 61/95 от 21.12.2010; Ощехин Н.В. по доверенности N57/191 от 23.05.2011;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Муромтепловоз" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта N А322К-09 от 06.02.2009 г. на поставку комплектов РТО специальных колесных шасси для нужд Министерства обороны РФ в 2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное бронетанковое управление Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 иск удовлетворен на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Суд признал, что обществом ненадлежаще исполнялись обязательства по контракту, и расторг его.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд сделал вывод о существенном нарушении обществом условий контракта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2010 названные судебные акты оставил в силе, указав также, что на момент рассмотрения спора соглашение о расторжении контракта сторонами не было заключено.

Высший Арбитражный суд постановлением от 12.04.2011 отменил вышеуказанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. При этом ВАС РФ указал на необходимость исследования причин несвоевременной поставки, выяснения количества продукции, недопоставленной к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, выяснения последствий причиненных истцу нарушением ответчиком условий контракта. Также указано на необходимость оценки доводов ответчика о том, что недопоставка продукции произошла в связи с отказом истца от приемки и поведения заказчика.

Исследовав обстоятельства, указанные Высшим Арбитражным судом, арбитражный суд города Москвы решением от 02 ноября 2011 г. в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п.4.3 контракта ответчик обязан был уведомить ВП о готовности товара, чего не сделал, из чего следует вывод, что фактически товар не был произведен; что ответчик знал о сроках поставки как при участии в конкурсе, так и при заключении контракта, поэтому обязан был исполнить его независимо от приостановления приемки на 21 день, тогда как срок поставки нарушен на два месяца; что при сроке поставки до 30.09.2009, письма о готовности товара, которые при этом нельзя считать предусмотренным контрактом уведомлением, датированы лишь 03.11.2009 и 30.11.2009; что по другим делам о взыскании с ответчика неустойки установлено, что приостановление приемки не повлияло на период просрочки; что на момент обращения с иском не было поставлено около одной трети объема товара (около 35 процентов общей стоимости); что суд сам указал на факт наступления для истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку в 2009 году продукции для нужд Минобороны России, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить ее.

Государственный заказчик в лице Главного бронетанкового управления Минобороны России письмом от 06.11.2009 N 555/7/1832 сообщил поставщику, что считает этот контракт расторгнутым с 01.11.2009.

Общество письмом от 09.12.2009 N 61/795 согласилось на прекращение обязательств по контракту.

Между тем Минобороны России 27.11.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара, статью 523 Гражданского кодекса.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Те же правила применяются при расторжении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В письме от 06.11.2009 Минобороны России просило в срок, установленный пунктом 8.1 контракта, сообщить о прекращении обязательств по контракту.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контракта, разрешаются в 18-дневный срок.

Таким образом, Минобороны России были предприняты действия, направленные на внесудебное урегулирование отношений по договору.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Согласие на расторжение контракта обществом дано 09.12.2009, то есть с пропуском срока, указанного в письме министерства.

В силу статьи 442 Гражданского кодекса в случае несвоевременного направления акцепта договор считается заключенным лишь при условии прямо выраженного оферентом согласия принять акцепт, полученный с опозданием.

Поскольку Минобороны России 27.11.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 450 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал. Поскольку доказательства существенного нарушения ответчиком условий контракта истец не представил.

Суд первой инстанции исходил из того, что одной из причин несвоевременной поставки продукции явилось приостановление в период с 24 июня по 15 июля 2009 г.. технической приемки продукции 716 Военным представительством Минобороны РФ, совершенное с превышением должностных полномочий. После возобновления приемки 15.07.2009 г.. ответчик в первую очередь возобновил производство продукции 2-го квартала, что повлекло за собой смещение срока поставки по 3-му кварталу.

Кроме того, согласно письму ответчика N 70/497 от 03.11.09 г. (л.д. 32 т.1) и N 943 от 12.11.09г., контракт был исполнен ответчиком в части изготовления продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что истец, заключая Государственный контракт, рассчитывал получить продукцию не позднее 30.09.2009. Непоставка товаров в установленный срок привела к срыву ремонта автомобильной техники в войсковых подразделениях в запланированный период, нарушению сроков исполнения обязательств по другим Государственным контрактам, заключенным истцом с ЗАО "БАЗ" на проведение ремонта автомобильной техники.

ЗАО "БАЗ" ввиду отсутствия комплектов РТО было не в состоянии выполнить договорные обязательства по Государственным контрактам от 20.02.2009 г. N А682-09, N А682/2-09, что привело к взаимным претензиям со стороны Минобороны России и предприятия. Данный факт подтверждается Письмом ЗАО "БАЗ" от 11.11.2009 г. N 5 7В/1923.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, признавшего отсутствие существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Техническая приемка поставляемой продукции и контроль за выполнением условий государственного контракта со стороны государственного заказчика возлагается на 716 военное представительство (далее - ВП) в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (п.4.1. Государственного контракта).

Окончательная техническая приемка продукции осуществляется ВП, которое обязано приступить к приемке готовой продукции в течение 24 часов с момента получения от Поставщика подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям контракта (п. 4.3. Государственного контракта).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основной причиной несвоевременной поставки продукции послужила остановка приемки продукции самим истцом, что подтверждено проверкой, проведенной военной прокуратурой.

В период с 24 июня по 15 июля 2009 г.. техническая приемка продукции по контракту 716 Военным представительством Минобороны РФ, аккредитованным в ОАО "Муромтепловоз" была приостановлена (письма Врио 716 ВП МО РФ от 22.06.2009 г.. N 417 о приостановлении приемки, копия письма Врио командира войсковой части 68468 N 555/7/1224 от 15.07.2009 г. о возобновлении приемки и отгрузки продукции, л.д 44-45 том 1).

Эти действия руководства 716 ВП МО РФ были совершены с превышением должностных полномочий и привели, в том числе, к срыву выполнения в срок обязательств ОАО "Муромтепловоз" по контракту.

ВП нарушило требования пункта 9 Положения о военных представительствах МО РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804, пункта 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002. Данное обстоятельство подтверждается представлением Военного прокурора Владимирского гарнизона от 04.08.2009 г.. N 2914 об устранении нарушений закона, который в ходе проверки по жалобе ОАО "Муромтепловоз" от 23.06.2009 г.. N 61/481 выявил по данному факту в действиях начальника 716 ВП МО РФ ряд нарушений законодательства и обязал Управление военных представительств Минобороны РФ привлечь Врио начальника 716 ВП МО РФ А.Черненко к дисциплинарной ответственности (л.д. 46-49, том 1).

После возобновления приемки 15.07.2009 г.. истец возобновил производство продукции, однако указанные обстоятельства повлекли смещение срока поставки по третьему кварталу.

Ответчик указывает, что просрочка поставки превысила сроки приостановки приемки продукции военным представительством.

Однако согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения контракта является факт существенного его нарушения другой стороной, т.е. такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только нарушения ответчиком сроков поставки продукции, что нельзя автоматически соотносить с существенным нарушением условий договора.

Согласно в пункте 7.2. контракта, при просрочке Поставщиком обязательства по поставке на срок более 30 дней госзаказчик вправе расторгнуть контракт.

Таким образом, истец получал такое право, начиная с 01 ноября 2009 г..

Но при этом необходимо принимать во внимание нарушение со стороны заказчика, который остановил на 22 дня (с 24 июня по 15 июля 2009 г..) техническую приемку продукции.

Эта приостановка приемки этапов изготовления продукции повлекла невозможности дальнейшего изготовления продукции и, соответственно, ее сдачу на хранение на склад.

Согласно условиям контракта (п.4.1) и в соответствии с п.4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, 716 ВП МО РФ определило Перечень деталей, сборочных единиц и агрегатов комплектов РТО, подлежащих обязательному предъявлению военному представительству для контроля качества и приемки в 2009 году (л.д. 84, том3).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 Перечень предусматривает не только приемочный контроль конечной готовой продукции (комплект РТО), но контроль и приемку каждой единицы продукции - контроль и приемку отдельных деталей, сборочных единиц (агрегатов), технологических операций (операционный контроль) изготовления деталей и сборочных единиц, контроль консервации и упаковки комплектов РТО перед проведением приемочного контроля комплектов РТО (Перечень п.4, перечисление 1 в графе 3), что и проводило 716 ВП МО РФ.

Таким образом, необходимым условием для изготовления сборочной единицы является наличие всех деталей, входящих в ее состав, прошедших контроль и приемку военным представительством; проведение ВП промежуточного операционного контроля комплектности сборки является необходимым условием для возможности проведения следующих технологических операций сборки с последующим контролем и приемкой ВП окончательно готовой сборочной единицы; проведение ВП промежуточного операционного контроля после завершения определенной технологической операции, которая является необходимым условием для проведения следующей технологической операции с последующим контролем и приемкой ВП окончательно готовой детали.

Таким образом, приостановление приемки изготовленных деталей и сборочных единиц повлекло невозможность дальнейшего изготовления итоговой готовой продукции и, соответственно, ее сдачу на склад.

Кроме того, на покупные и комплектующие изделия ответчику необходимо было заключить договоры, предварительно согласованные с военными представительствами, с другими контрагентами.

Решения Арбитражного суда г.Москвы по делам N N А40-76686/10-39-688, А40-76683/10-110-648, А40-173935/09-80-1430 приняты 17.03.2010 г.., 13.09.2010 г.. и 08.10.2010 г.., т.е. до Постановления от 12.04.2011 Президиума ВАС РФ по настоящему делу.

В этих делах предметом была неустойка.

При этом решение арбитражного суда г.Москвы по делу А40-76683/10-110-648 от 13.09.2010 г.. изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, где согласился с доводами ОАО "Муромтепловоз" о том, что невозможность поставки продукции в обусловленные сроки была вызвана фактом незаконной остановки приемки продукции военным представительством.

О факте незаконной остановки приемки ВП ответчик уведомлял истца письмами от 29.06.2009 г.. N 70/466, от 10.08.2009 г.. N 61/6, от 26.10.2009 г.. N 61/20-о (том 1 л.д. 22).

При этом ответчик не мог принять меры к переносу сроков поставки продукции по контракту, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (как в редакции девствующей в 2009 г.., так и в настоящее время) условия государственного контракта о сроках поставки не могут подлежать изменению по соглашению сторон и в одностороннем порядке, такое соглашение в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

К моменту получения ответчиком письма истца от 2 ноября 2009 г.. N 5$5/7/1798 о прекращении ведения технической приемки продукции и расторжении контракта (л.д. 51 том 1), ответчик письмом от 03.11.2009 г.. N 70/497 сообщил истцу, что из 178 позиций продукции, подлежащих отгрузке в 3 квартале, 176 изготовлено (98,9%), 2 позиции (1,1%) находятся в стадии производства и будут изготовлены 07.11.2009 г.. (л.д. 52 том 1)

Вся продукция, подлежащая отгрузке в 3-м квартале, была изготовлена к 07.11.2009 г.., однако она не была отгружена по причине невозобновления ВП приемки.

Данное обстоятельство подтверждается в письме 716 ВП МО РФ от 12.11.2009 г.. N 943, в котором указано, что продукция для окончательного укомплектования трех комплектов РТО БАЗ изготовлена, принята работниками ОТК ОАО "Муромтепловоз" и может быть предъявлена для контроля качества 716 военному представительству (л.д. 23, том 3).

В письме от 30.11.2009 г.. N 70/509 (л.д. 54 том 1) ответчик сообщил истцу, что из 178 позиций продукции, подлежащей отгрузке, 167 позиций изготовлены, сданы военной приемке, упакованы. Оставшиеся 11 позиций изготовлены, приняты ОТК предприятия, но не сданы военной приемке ввиду указаний истца от 2 ноября 2009 г.. N 555/7/1798 о прекращении ведения технической приемки и расторжении контракта. В данном письме ответчик просит возобновить техническую приемку продукции, и в случае положительного решения продукция будет отгружена в течение суток.

Однако истец отказал в возобновлении приемки.

Таким образом, довод жалобы о недостоверности писем ответчика по количеству изготовленной продукции несостоятелен.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3, 4.6 контракта (л.д. 8, 9 том 1) ответчик не мог без участия 716 ВП МО РФ отгружать товар.

Истец разрешил отгружать после 01 ноября 2011 г.. продукцию, принятую военным представительством до 01 ноября 2011 г.. (письмо 716 ВП МО РФ от 03.11.2009 г.. N 931, л.д 24, том 3), но отказался вести техническую приемку оставшейся продукции.

Довод истца о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено извещение о готовности всей продукции к технической приемке 716 ВП МО РФ согласно условиям контракта, не имеет юридического значения для дела по заявленному предмету.

Пунктом 5.13 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что на принятые изделия (партии продукции), подлежащие поставке, ПЗ выдает изготовителю удостоверения. Удостоверения по установленной форме должны быть оформлены в течение 24 часов с момента приемки изделия (партии продукции).

Выдаче такого удостоверения предшествует предъявление изготовителем военному представительству всей продукции на проверку качества. Данное предъявление продукции оформляется извещением (п. 6.5. ГОСТ), которое подписывается изготовителем продукции в одностороннем порядке по форме 1 приложения Д к ГОСТ РВ 15.307-2002.

Следовательно, если военное представительство не осуществляло контроль качества в отношении хотя бы части продукции (а из 178 позиций комплекта РТО, подлежащего поставке, в отношении 11 позиций ВП контроль качества не вело ввиду указаний вышестоящего руководства о запрете ведения технической приемки), то выдаче удостоверения согласно ГОСТ должно быть отказано.

По этой причине направление в адрес 716 ВП МО РФ извещения о готовности к приемке всех комплектов РТО само по себе не повлекло бы возобновления приемки.

Из материалов дела следует, что на дату окончания договорных обязательств по контракту (на 10 декабря 2009 г..) ответчик мог бы исполнить договорные обязательства в полном объеме.

Однако остановка технической приемки продукции и ее отгрузки с 01 ноября 2009 г.. не позволило ответчику исполнить обязательства по контракту.

К моменту обращения истца в суд требованием о расторжении контракта (27 ноября 2011 г..) подлежащая поставке продукция была изготовлена и могла быть отгружена, о чем истцу было известно.

Таким образом, ответчиком не было допущено существенного нарушения условий контракта, влекущего его расторжение.

Письмо ЗАО "Брянский автомобильный завод" от 11.11.2009 г.. N 578/1923 о том, что из-за ОАО "Муромтепловоз" истец и ЗАО "Брянский автомобильный завод" не могут выполнить другой госконтракт, само по себе не является доказательством существенного нарушения ответчиком условий контракта (л.д. 31 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г. по делу N А40-160170/09-102-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов