Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 09АП-33703/11

г. Москва

01 февраля 2012 г.

Дело N А40-134321/09-17-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни, ООО "Фесто-РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-134321/09-17-1028 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Фесто-РФ" (119607, г.Москва, Мичуринский проспект, д.49)

к Шереметьевской таможне (141426, г.Химки, Московской области, ОПС, а/п "Шереметьево-1", а\я N 58)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Меркулова Л.А. по дов. от 11.01.2011 г..; Сасов К.А. по дов. от 11.01.2011 г..; Сивцова Д.А. по дов. от 18.01.2011 г..;
от ответчика:	Зенкина Е.Н.. по дов. от 30.12.2011 г.., Ляшенко В.Ю. по дов. от 20.01.2012 г..;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.., вынесенным по данному делу, заявление ООО "Фесто-РФ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд посчитал, что оплата юридических услуг представителя в размере 1 103 536 руб. 32 коп. является необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем счел возможным снизить сумму данных расходов до 120 000 руб.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился со своей апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что судебный акт по делу принят в пользу заявителя, понесенные судебные расходы в размере 1 103 536 руб. 32 коп. заявителем документально подтверждены. Указал, на то, что заявленная к взысканию сумма издержек является разумной, поскольку стоимость оказанных услуг не превышает среднерыночных цен, что подтверждается ответами на запросы ООО "Пепеляев Групп" от аналогичных юридических компаний, работающих на рынке г.Москвы, а также с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в различных судебных инстанциях. Указал, что данный размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Шереметьевская таможня также не согласилась с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилась со своей апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что заявитель не подтвердил разумность взыскания судебных расходов, так как не представило доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность и целесообразность.

В отзыве на апелляционную жалобу Шереметьевская таможня поддержала свои доводы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Фесто-РФ" обратилось в суд первой инстанции по настоящему делу с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 103 536 руб. 32 коп.

Удовлетворяя частично данное заявление, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие представленных заявителем доказательств разумности взыскиваемой суммы и документального подтверждения факта ее уплаты.

Судом установлено, что судебные издержки Обществом понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждены надлежащими документами.

Согласно ч.2 ст.110, ч.3 ст.111 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма 1 103 536 руб. 32 коп. является завышенной и не отвечает критерию разумности. Данному критерию в рассматриваемом случае отвечает сумма в размере 120 000 руб., поскольку оказанные представителем услуги заключались в участии представителя Общества при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд учитывает, что значительная часть юридических услуг, таких как проведение переговоров, совещаний, сбор, корректировка, обработка материалов, анализ законодательства, ознакомление и согласование позиции, ожидание судебного заседания, написание доверенности и др., носят абстрактный характер, являются необоснованными и документально не подтверждены заявителем.

Подтверждением оказанных услуг являются: договор от 26.01.2009 г.. N ЮУ-26-1-9/24, с приложениями 1 и 2 об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение N 7 к договору от 26.01.2009 г.., а также оплаченные платежные поручения от 30 11.2009 г.. N 425, от 03.11.2009 г.. N 25, от 15.12.2009 г.. N 718, от 30.12.2009 г.. N 930, от 10.02.2010 г.. N 458, от 09.03.2010 г.. N 885, от 19.05.2010 г.., от 21.06.2010 г.., от 26.07.2010 г.. N 558, от 04.10.2010 г.. N 167, от 17.12.2010 г.. N 921, от 22.02.2011 г.. N 942, от 08.12.2010 г.. N 713.

Доводы заинтересованного лица о том, что дело N А40-134321/09-17-1028 Арбитражного суда города Москвы не представляло особой сложности для представителя Общества не могут быть положены в основу отмены судебного определения от 17.10.2011 г.., поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом принимаются во внимание не сложность той или иной категории споров в целом, а объем выполненной представителем работы по конкретному делу с учетом сложившихся цен на данные услуги в том или ином регионе.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Заинтересованное лицо сослалось на распечатки из сети Интерент с сайтов юридических компаний: "Юристы Москвы", ЗАО "СКРОН", "Центр юридических услуг", Компания "Новый город", "Империя бизнеса", согласно которым средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции 20 000-25 000 рублей, однако надлежащим образом заверенные копии выписок с данных сайтов не представлены и доказательства того, что информация, содержащаяся на этих сайтах в отношении конкретных юридических компаний является среднестатистической и может использоваться для расчета среднерыночной стоимости оказанных услуг в Московском регионе.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что разумность понесенных на оплату услуг представителя расходов в части заявителем не подтверждена.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г.. по делу N А40-134321/09-17-1028 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий