Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15553/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-14252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Лепта" - Кожухов А.В., по доверенности от 17.05.2011 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Жалнин С.Н., по доверенности от 21.12.2011 г. N 470,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-14252/2011, судья Стенина А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепта", г. Самара, (ОГРН 1036300550747),

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 21.04.2011 г. N 12-1/3491/09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лепта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) от 21.04.2011 г. N 12-1/3491/09 об отказе в предоставлении ООО "Лепта" в собственность за плату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью "Лепта" удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении в собственность запрашиваемого земельного участка, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ, при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, вышеуказанное преимущественное право может быть реализовано лишь в случае продажи земельного участка по решению арендодателя. В случае, если арендодатель не намерен продавать указанный земельный участок, арендатор не вправе требовать такой продажи от арендодателя.

Положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие исключительное право на приватизацию земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках, не могут быть применены в рассматриваемом случае ввиду отсутствия на указанном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд не дал должной правовой оценки обстоятельствам, послужившим основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, в их взаимосвязи с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель в судебном процессе отметил, что на спорном земельном участке находится временное сооружение, соответственно, статья 36 ЗК РФ к названным отношениям не применяется. Представитель Общества сослался на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС ПО от 30.09.2011 года по делу N А55-27318/2010. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела заявитель 24.09.2009 г. обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, дом 14.

Письмом от 21.04.2011 г. за N 12-1/3491/09 "Об отказе в предоставлении земельного участка" заявителю было отказано Министерством имущественных отношений Самарской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0926003:00322 (л.д.39-40).

Отказ ответчика мотивирован отсутствием у заявителя на праве собственности здания, строения, сооружения, а также отсутствием намерения продать данный земельный участок (п.8 ст. 22 ЗК РФ).

Заявитель, не согласившись с вынесенным отказом, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" положения пунктов 2.7, 2.9 - 2.13 Порядка распоряжения земельными участками, касающиеся проведения аукциона при предоставлении земельного участка, не применяются в случае, если на земельном участке располагаются строения, сооружения, не подлежащие постановке на технический учет в качестве объектов капитального строительства (далее - временные объекты), права на установку которых на испрашиваемом земельном участке возникли у заявителя на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления, принятые до 01.07.2006 года либо акта принятия в эксплуатацию временного объекта, выданного в установленном порядке, либо на основании сделок, в результате которых к заявителю перешли права на такие объекты.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 08 сентября 2006 г. N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства с объектом учета Единого реестра является объект капитального строительства, подлежащий государственному техническому учету и технической инвентаризации, независимо от формы собственности и назначения. В Едином реестре учитываются такие объекты недвижимости, как: здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, их части (помещения).

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, установил следующие обстоятельства: между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и заявителем 27.06.2006 г. был заключен договор N 028091з аренды земельного участка, площадью 2206,35 кв.м. по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14 под цистерны и операторскую - хранилище (сборно-разборной конструкции).

Согласно материалам дела заявителем была получена Лицензия N 3 0644 от 25.09.2007 г., адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Самара, Заводское шоссе, д. 14.

В соответствии с техническим обследованием по состоянию на 18.08.2009 г. (момент подачи заявления), Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было установлено, что цистерны и операторская - хранилище (сборно-разборной конструкции) расположенные на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14 по своим техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства, что подтверждено ответом Управления Росреестра по Самарской области от 09.09.2009 г. N 01/093/2009-12, указывающего, что сведения об объекте недвижимого имущества (цистерны и операторская - хранилище (сборно-разборной конструкции), расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район Заводское шоссе, дом 14, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на эти объекты отсутствуют (л.д. 65- 66).

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Министерство не представило доказательств того, что данный земельный участок изъят из оборота, установлен запрет на его приватизацию, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, Министерство, отказав в предоставлении в собственность за выкуп заявителю спорного земельного участка, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Самарской области сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2011 года по делу N А55-14252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов