Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13436/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-22158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Анастасии Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-22158/2010 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Маркиной Анастасии Иосифовны - Городецкий А.В. (доверенность от 28.09.2010).

Маркина Анастасия Иосифовна (далее - Маркина А.И., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит признать бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", должник) Лысова Евгения Николаевича (далее - Лысов Е.Н., конкурсный управляющий), выразившееся в неприятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника - автомобильных запасных частей (далее - автозапчасти) на сумму 4 039 219 руб. 84 коп. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

С данным судебным актом кредитор не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт хищения автозапчастей не подтвержден конкурсным управляющим какими-либо доказательствами. Считает, что в нарушение требований ст. 129, 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий не исполняет возложенные на него обязанности. Истребование автозапчастей у бывшего руководителя должника, либо взыскание их стоимости, по мнению заявителя, является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы должника, однако, конкурсным управляющим указанные действия не осуществляются.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий представителей не направили.

Представитель Маркиной А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по заявлению ликвидируемого должника - ООО "Азимут" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.11.2010 ООО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.12.2010.

Между Маркиной А.И. (покупатель) и ООО "Азимут" (продавец) 23.11.2009 заключен договор купли-продажи автозапчастей N 23/11-09 на сумму 4 062 969 руб. 37 коп.

Обязательства по оплате указанного товара Маркиной А.И. исполнено частично на сумму 40 000 руб.

По договору цессии от 02.08.2010 N 02/08-10 право требования задолженности на сумму 4 022 969 руб. 37 коп. по договору купли-продажи автозапчастей перешло от должника к обществу с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином").

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09.12.2010 по делу N А2-2788/10 с Маркиной А.И. в пользу ООО "Полином" взыскано 4 022 969 руб. 37 коп. - задолженность по оплате товара и 108 621 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

По товарным накладным от 25.11.2009, 03.12.2009, 15.01.2010, 13.02.2010 Маркина А.И. возвратила ООО "Азимут" автозапчасти на сумму 4 039 219 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Маркиной А.И. в размере 4 327 768 руб. 87 коп., в том числе - 4 039 219 руб. 84 коп. - основная задолженность по оплате автозапчастей, возвращенных должнику Маркиной А.И. и 288 549 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что автозапчасти на сумму 4 039 219 руб. 84 коп. не учтены в конкурсной массе должника, а также, указывая на непринятие конкурсным управляющим мер по розыску и истребованию данного имущества либо взысканию убытков путем подачи исковых заявлений к бывшему руководителю должника, Маркина А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего в части розыска и выявления имущества должника, а также указал, что не обращение конкурсного управляющего в суд с исками об истребовании имущества у бывшего руководителя должника и взыскании с него убытков не может являться достаточным основанием для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы заявителя суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные в п. 1 настоящей статьи. В таком же порядке рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим осуществлялись действия, направленные на поиск имущества, установление лиц, причастных к утрате автозапчастей, полученных ООО "Азимут" от Маркиной А.И.

Так, конкурсным управляющим были направлены запросы бывшему директору должника Моисеенко М.И., ликвидатору ООО "Азимут" Черных С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Чавдар" (далее - ООО "Чавдар").

Согласно пояснительной записке Моисеенко М.И. автозапчасти должника, находившиеся в подвальном помещении по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10, оказались в распоряжении общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард") и реализовывались указанным лицом через магазин "Автозапчасти", находившийся в том же помещении. После обнаружения данного факта и предъявления директором должника претензий, ООО "Форвард" закрыло магазин "Автозапчасти", местонахождение указанного общества не известно.

Аналогичные пояснения ООО "Чавдар" были направлены конкурсному управляющему ООО "Азимут" в ответ на его запрос от 29.04.2011.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Управление внутренних дел по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших автозапчасти у ООО "Азимут".

Постановлениями заместителя начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОМ N 7 УВД по г. Челябинску Янчева С.А. от 23.05.2011 и 16.06.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении работниками ООО "Форвард" преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, конкурсным управляющим осуществляются действия по поиску имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Исходя из содержания указанной нормы, а также п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обращение в суд с исками о взыскании убытков и заявлениями об истребовании имущества должника у третьих лиц является правом конкурсного управляющего, которым тот может воспользоваться при определенных обстоятельствах, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Проанализировав предпринятые конкурсным управляющим меры и приведенные им доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушение требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и кредиторов.

Следует учитывать, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения, взысканию убытков, должен оценить перспективы судебного разбирательства, иначе подача иска без должных на то оснований, при отсутствии необходимых доказательств, приведет к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Исходя из предмета иска - истребование имущества и подлежащих применению норм материального права (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности, права пожизненного наследуемого владения, права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. При обращении с иском о взыскании убытков следует доказать их наличие и размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника у Моисеенко М.И., либо сведения о ее виновных действиях. Доказательств наличия у конкурсного управляющего всех необходимых документов для обращения в суд с соответствующими исками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий бездействует в нарушение требований Закона о банкротстве, являются не обоснованными.

Кроме того, Маркиной А.И. не представлены достаточные доказательства того, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2011 по делу N А76-22158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Анастасии Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко