Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-59/12

г. Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А54-1257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.11.2011 по делу N А54-1257/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны

(ОГРНИП 304623436601164)

о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей по делу N А54-1257/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Тунаниной Елены Михайловны

(ОГРНИП 304623436601164)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области

(ОГРН 1046209032539)

о признании недействительными решения от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Тунанина Елена Михайловна (далее - ИП Тунанина Е.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по делу N А54-1257/2011.

Определением суда от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 по делу N А54-1257/2011 требования ИП Тунаниной Е.М. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 18.01.2011 N 35593 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, требования N 220554 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010 удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрение заявления предпринимателя было приостановлено до вынесения апелляционной инстанцией постановления по основному спору.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 решение арбитражного суда от 04.07.2011 по делу N А54-1257/2011 оставлено без изменений.

В этой связи рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов было возобновлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1. раздела 1 договора об оказании юридических и представительских услуг от 24.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 07.06.2011) заказчик (ИП Тунанина Е.М.) поручает, а исполнитель (ООО "Юридическая фирма "Ваше право" в лице генерального директора Гнатюка В.С.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и представительские услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области дела о признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, от 18.01.2011 N 35593, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.11.2010, выставленного Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения от исполнителя (пункт 2.5 раздела 2 договора об оказании юридических и представительских услуг от 24.03.2011).

В рамках упомянутого договора исполнитель полностью оказал заказчику следующие юридические и представительские услуги: подготовку и подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа; ознакомление с отзывом и доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком и снятие с них копий; подготовку и подачу письменных пояснений по делу; подготовку и подачу заявления об уточнении исковых требований; участие представителя в судебных заседаниях; услуги по взысканию судебных издержек (аванс). Судебные заседания по данному делу состоялись 08.06.2011, 28.06.2011.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических и представительских услуг от 24.03.2011 (т.2, л.д.21-22); дополнительным соглашением к договору от 07.06.2011 (т.2, л.д.23); актом об оказании юридических и представительских услуг от 20.07.2011 (т.2, л.д.24); калькуляцией к акту об оказании юридических и представительских услуг от 20.07.2011 (т.2, л.д.25); расходным кассовым ордером от 20.07.2011 N 14 (т.2, л.д.26).

Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, предприниматель не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В подтверждение обоснованности расходов заявителем в материалы дела представлены расценки (представительство в судах) адвоката Грининой, согласно которым ведение дела в арбитражном суде составляет - от 20000 руб. (т.2, л.д.27), КПЦ "Агровектор" - от 15000 руб. (т.2, л.д.28), юридической фирмы "Асессор" - от 30000 руб. (т.2, л.д.29), ООО Юридическая фирма "Веритас" - 8000 руб. (т.2, л.д.30), юриста Кузнецова А.А. - 25000 руб. (т.2, л.д.31).

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Инспекция размер обоснованных, по его мнению, расходов Общества на оплату услуг представителя не указала, не представила суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП Тунанина Е.М. представила доказательства разумности понесенных ею расходов и обосновала, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соответствуют стоимости аналогичных услуг в регионе, то основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнением стороны, при том что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка налогового органа на то, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области является бюджетным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счет средств федерального бюджета через лицевые счета, открытые в УФК по Рязанской области, и в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя, отклоняется.

Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов, поскольку решение принято не в его пользу. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2011 по делу N А54-1257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева