Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 20АП-6081/11

город Тула

01 февраля 2012 г.

Дело N А68-5163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 7106052019, ОГРН 1037100773380) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2011 года по делу N А68-5163/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО "Строй-ист" (ИНН 7116131365, ОГРН 1067116009355) к ООО "Грант" (ИНН 7106052019, ОГРН 1037100773380), о взыскании 215 664,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернятина В.М. - представителя по доверенности от 13.07.2011 (т.1 л.д. 42);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-ист" (далее - ООО "Строй-ист") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант") о взыскании 205 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 234 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 268 руб. 80 коп., расходов за услуги нотариуса в сумме 1 200 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 7 303 руб. 29 коп. (с учетом уточнения иска от 17.10.2011).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2011 года с ООО "Грант" в пользу ООО "Строй-ист" взыскан долг в сумме 205 000 руб. и проценты в сумме 6 905 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 230 руб. 21 коп., 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 268 руб. 80 коп. почтовых расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "Грант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, оспаривает вывод суда области о принятии ответчиком выполненных работ. Считает, что наличие оттиска печати ООО "Грант" на акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 09.02.2011 не подтверждает принятие заказчиком выполненных работ. Полагает, что отсутствие подписи заказчика в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 09.02.2011 является доказательством невыполнения работ подрядчиком. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в работах, выполненных истцом, обнаружены недостатки, которые до сих пор не устранены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика ООО "Грант", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих заболевание директора, ООО "Грант" не представило. Вместе с тем, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Между тем, предоставленным законом правом привлечь для представительства своих интересов иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, ООО "Грант" не воспользовалось.

Таким образом, причины неявки представителя ООО "Грант" в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Грант".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 07.10.2010 между ООО "Грант" (Заказчик) и ООО "Строй-ист" (Исполнитель) заключен договор подряда N 7/121 на изготовление и монтаж изделий, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки профиля ПВХ в помещении по адресу: г. Новомосковск, ул. Бережного, д. 16 (согласно дефектного акта) (МОУ "Лицей "Школа менеджеров"). Срок выполнения работ установлен сторонами в 31 рабочий день с момента подписания настоящего договора.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора, которая составляет 410 000 руб.

В силу п. 5.1 договора ответчик до начала работ перечисляет истцу аванс на приобретение материалов в размере 50% от стоимости договора. Аванс засчитывается при окончательном расчете за выполненные работы по настоящему договору.

Ответчик перечислил истцу 205 000 руб. в качестве аванса, что не оспаривается сторонами.

Оплата за выполнение работ осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств, согласно акту выполненных работ (п. 5.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 13.07.2011 в сумме 7 234 руб. 80 коп.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что по окончании выполнения работ ООО "Строй-ист" составило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 410 000 руб. Истец дважды направлял ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, что подтверждается почтовыми квитанциями от 16.03.2011 и 30.03.2011 с описями вложений. Однако ответчик не вернул в адрес истца акт формы КС-2 и справку формы КС-3, а также не указал мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт выполненных работ, в котором имеется подпись подрядчика, а также оттиск печати заказчика в отсутствие его подписи. Кроме того, данный акт подписан представителем титульного владельца здания, в котором истцом проведены ремонтные работы - директором МОУ "Лицей "Школа менеджеров" (т. 1 л.д. 97-98).

Истец совместно с актами формы КС-2 и КС-3 направил заказчику письмо, в котором на 9 часов 25.03.2011 назначил приемку работ на объекте (т. 1 л.д. 32). Факт направления указанного письма заказчику подтверждается описью вложения от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 6).

Представитель ООО "Грант" 25.03.2011 для приемки выполненных работ не явился, о чем составлен акт, подписанный директором ООО "Строй-ист" и директором МОУ "Лицей "Школа менеджеров" (т. 1 л.д. 33).

Указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает достаточным основанием для признания ответчика надлежаще извещенным о выполненных истцом работах и необходимости их приемки.

Из материалов дела следует, что обоснованных возражений относительно стоимости и объема, выполненных истцом работ, указанных в акте, претензий по их качеству, ответчиком не было представлено.

Ссылка ответчика на акт об обнаружении недостатков от 01.12.2010 правомерно не принята во внимание судом области, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке без участия представителей истца и в адрес истца не направлялся.

Кроме того, из письма директора МОУ "Лицей "Школа менеджеров" следует, что 01.12.2011 представитель ООО "Грант" в школу не приезжал и проверку качества монтажа оконных блоков не производил.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком акт от 01.12.2011 не может быть принят как доказательство наличия недостатков выполненных работ (т. 1 л.д. 84).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии мотивов для отказа от подписания данного акта о приемке спорных работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, связанных с заменой деревянных оконных блоков на блоки профиля ПВХ в помещении по адресу: г. Новомосковск, ул. Бережного, д.16, на сумму 410 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате истцу 205 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 7/121 от 07.10.2010.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2011 по 13.07.2011 в сумме 7 234 руб. 80 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 13.07.2011 в сумме 7 234 руб. 80 коп., исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверяя расчет процентов, суд области исходя из содержания п. 5.2 договора, обоснованно указал, что период просрочки обязательств начинает течь не с 09.02.2011, а с 15.02.2011, то есть спустя три рабочих дня с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 13.07.2011 в сумме 6 905 руб. 94 коп., исходя из учетной ставки банка в размере 8,25% годовых, действовавшей на день принятия решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6 905 руб. 94 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая уточнение и дополнение апелляционной инстанцией мотивировочной части решения суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2011 года по делу N А68-5163/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева