Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-309/12

г. Саратов

02 февраля 2011 г.

Дело N А06-5686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

при участии в заседании от Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - представитель Балтыкова Е.М., по доверенности от 11.01.2012 г. (удостоверение N 1848 выдано 12.01.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Астраханского филиала СОАО "ВСК", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" ноября 2011 года по делу N А06-5686/2011 (судья Н.А.Сорокин)

по заявлению Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Астраханского филиала СОАО "ВСК", г. Астрахань,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

с участием третьего лица - КБ "Юниаструм Банк",

о признании незаконным и отмене решения от 16.05.2011 г. по делу N 14-К-05-11,

предписания от 28.04.2011 г.. по делу N 14-К-05-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Астраханского филиала СОАО "ВСК" с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 16.05.2011 года по делу N 14-К-05-11 и предписания от 28.04.2011 года по делу N 14-К-05-11 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований СОАО "ВСК" отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.05.2011 года 2011 года комиссией Астраханского антимонопольного управления, по результатам рассмотрения дела N 14-К-05-11 вынесено решение о признании действий КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и СОАО "ВСК", выразившихся в заключении агентского договора N 008-СК от 30.09.2010 года, нарушающими пункты 4, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а также выдано предписание об устранении нарушений путем прекращения ограничивающего конкуренцию соглашения и совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке страховых услуг Астраханской области.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Астраханской области являются законными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 4, 8 части 1 данной статьи предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Страховщиками были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми Банк заключал от имени Страховщиков договоры страхования.

Признаками ограничения конкуренции является определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что при обращении физического лица в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" за получением кредита на покупку автомобиля, ему было разъяснено, что обязательным условием получения кредита является страхование приобретаемого автомобиля (КАСКО) в страховых компаниях- партнерах: ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Росгосстрах", ЗАО СГ "УралСиб", ЗАО СГ "Спасские ворота", ОАО ГСК "Югория", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО САК "Энергогарант", которые являются проверенными и их полисы принимаются Банком. В противном случае в выдаче кредита будет отказано.

Согласно п. 1.1. агентского договора N 008-СК от 30.09.2010 года страховщик поручает, а Банк обязуется совершать от имени и за счет Страховщика предусмотренные настоящим договором действия, направленные на заключение физическими и юридическими лицами (далее - клиенты) со страховщиком договоров страхования в рамках программ Банка, перечисленных в Приложении N1 к настоящему Договору, а Страховщик обязуется выплачивать банку причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим Договором и приложениями к нему.

При этом, в соответствии с приложением 1 к агентскому договору страховщик производит выплату комиссионного вознаграждения Банку за каждую сумму страховой премии, поступившей на расчетный счет Страховщика по договорам страхования, заключенным при участии Банка на основании Правил добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

Страховщик при заключении договоров или их пролонгации с Клиентами указывает в договорах страхования название программы Банка.

Материалами дела документально подтверждено, что данным соглашением между Банком и страховой компанией установлены виды страхования средств автотранспорта с использованием определенных Банком программ кредитования.

Названным агентским договором установлена обязанность Банка за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между Страховщиками и другими лицами, как страхователями, а также действия направленные на перезаключение договоров(полисов)страхования.

Правила автокредитования КБ "Юниаструм Банк" определяют правоотношения Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" с клиентами - физическими лицами в рамках предоставления Банком кредита на приобретение транспортных средств, в том числе по специальным программам.

Согласно данным Правилам автокредитования, при получении кредита на приобретение транспортного средства заемщик обязан в заявлении на получение кредита указать Страховую компанию уполномоченную Банком.

Кроме того, при страховании рисков, связанных с утратой и повреждением имущества, являющегося предметом залога, а также гражданской ответственности владельца транспортного средства на второй и последующий годы, заемщик обязан согласовать страховую компанию с Банком. В противном случае Банк вправе применить ответственность, предусмотренную в пункте 12.1.11 Правил автокредитования и потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту.

Из содержания Правил автокредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" следует, что кредитным договором предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков. Для получения кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые банком условия, в том числе и обязанность заключить со страховой компанией, выбранной заемщиком по согласованию с банком, договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем первой очереди по которому является банк, а также обеспечить непрерывное страхование автомобиля, переданного в залог банку в страховой компании, выбранной по согласованию с банком.

Согласно п.7.1 Правил автокредитования Клиент обязуется, помимо иных условий, установленных Правилами, выполнять следующие дополнительные условия, связанные с получением кредита на покупку ТС:

предоставить в Банк Договоры страхования, заключенные в соответствии с п. 11.2 Правил и Дополнительными условиями (далее - Договоры страхования).

в соответствии с Дополнительными условиями перечислить (внести) на счет Суммы страховых премий для дальнейшего их перечисления Страховщику, либо внести указанные суммы на счет Страховщика в Банке, либо оформить иной платежный документ,

подтверждающий оплату страховых премий по Договорам страхования.

- своевременно уплачивать страховые взносы по договорам страхования ТС: не позднее, чем за 30 дней до истечения ранее оплаченного срока страхования, и в течение 2 (два) рабочих дней предоставить в Банк документы, подтверждающие оплату страховой премии.

Согласно п. 11.1 Правил автокредитования в случае, предусмотренном в Заявлении и/или Дополнительных условиях, Клиент обязан заключить со страховой компанией договоры: страхования ТС, приобретенного за счет Кредита, от рисков утраты, повреждения; Конкретный вид и существенные условия указанных договоров, определяются Дополнительными условиями, с учетом следующего:

- выгодоприобретателем по договору страхования ТС должен являться Банк;

страховая сумма по договору страхования ТС должна быть не менее суммы задолженности по кредиту.

За нарушение условий страхования Банком предусмотрены штрафные санкции и пени, вплоть до права Банка потребовать досрочного погашения всей суммы по кредиту.

В кредитном договоре установлена обязанность заемщика по страхованию дополнительных рисков, не являющихся обязательными; установлена обязанность заемщика страховаться в уполномоченных страховых организациях банка. Однако на территории Астраханской области осуществляют деятельность порядка 50 страховых компаний, которые вправе на основании действующих лицензий оказывать услуги по страхованию.

Страхование предмета залога в одной из страховых компаний, уполномоченных банком, является обязательным условием заключения кредитного договора и предоставления кредита, что существенно ограничивает право клиента на выбор страховой организации.

Антимонопольный орган правильно указал в обжалуемом решении, что согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, в связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Кроме того, условия автокредитования Банка при страховании имущества предопределяют, что заемщикам будет отказано в выдаче кредита, если они решат осуществлять страхование имущества в иных страховых организациях, кроме уполномоченных Банком, заключивших с Банком договоры, а в случае последующего страхования в иных страховых организациях без согласования с Банком, расходы Клиента по кредиту могут существенно вырасти в связи досрочным погашением кредита, согласно п. 12.1.11 Правил.

Поскольку навязывание заемщикам невыгодных для них условий предполагает совершение одним или несколькими хозяйствующими субъектами активных действий, направленных на ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в данном случае взаимовыгодное сотрудничество КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и СОАО "ВСК" на определенном товарном рынке (рынке услуг по страхованию имущества на территории Астраханской области), правильно квалифицировано антимонопольным органом как сговор между указанными финансовыми организациями, нарушающий требования антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и СОАО "ВСК" сформирована заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на определенном товарном рынке, является правомерным.

Кроме того, Правила автокредитования, агентский договор предопределяют действия обществ при заключении договора страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора, непосредственно не относящихся к предмету договора.

Наличие агентского договора, содержащего вышеназванные условия, приводит или может привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателям (заказчиками), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Также суд апелляционной инстанции считает, что заключение между Банком и страховыми компаниями агентских договоров является для страховых компаний своего рода допуском к страхованию заемщиков КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области "18" ноября 2011 года по делу N А06-5686/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова