Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8036/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А66-5166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А66-5166/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил

Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (ОГРН 1026900546925; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ" (ОГРН 1036900048250; далее - ООО "РБУ"), открытому акционерному обществу "Садко-Комплекс" (ОГРН 1026900534275) о признании договора купли-продажи от 29.04.2011 N 69/143 недействительным в силу его ничтожности; об истребовании из незаконного владения ООО "РБУ" транспортных средств: КАМАЗ 355111А, КАМАЗ, КАМАЗ 355111 1990 г.в., КАМАЗ 35320, спецфургон "Дорожная служба" 1987 г.в.; КАМАЗ 35111, КАМАЗ 355111, КАМАЗ 35410, грузовой тягач седельный 1989 г.в., КАМАЗ 3551110 1997 г.в. и полуприцеп цементовоз ТЦ 11Б 1987 г.в. (т.1, л.7).

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны судебный пристав-исполнитель Конаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Малахов В.В., государственное унитарное предприятие "Конаковское дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Учреждение 04.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного имущества, до вступления судебного акта в законную силу, а именно:

- автомобиля "КАМАЗ" 55111А, гос.номер Е 719 ВТ 69, 1999 года выпуска, идентификационный номер ХТС55111АY2137932, номер кузова 1784388, номер двигателя 7403.10.158570;

- автомобиля "КАМАЗ" 55111, гос.номер Е 312 ВК 69, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС551110Р1046148, номер двигателя 072916;

- автомобиля "КАМАЗ" 55111, гос.номер С 347 АХ 69, 1990 года выпуска, номер шасси 0053038, номер кузова (кабина) 1757280, номер двигателя 238-10136332;

- автомобиля "КАМАЗ" 5320, гос.номер К 227 ЕЕ 69, 1991 года выпуска, номер шасси ХТС55111022164258, номер кузова 11818058, номер двигателя 238М25-20144472;

- автомобиля "КАМАЗ" 55110, гос.номер Р 837 АТ 69, 1997 года выпуска, номер шасси 1100620, номер двигателя 740.10-20086255;

- автомобиля "КАМАЗ" 5410, гос.номер Е 540 ВК 69, 1989 года выпуска, номер шасси 0207214, номер кузова (кабина) 1186362, номер двигателя 238М2-999055950;

- автомобиля "КАМАЗ" 5320, гос.номер Е 313 ВК 69, 1987 года выпуска, номер шасси 0279583, номер двигателя 740.10-109646;

- автомобиля "КАМАЗ" 5511, гос.номер Е 629 ЕМ 69, 1984 года выпуска, номер шасси Y2137572, номер кузова (кабина) 17838610, номер двигателя 238М2-Y0088619;

- полуприцепа-цистерны (цементовоз - ТЦ-11), гос.номер АА 2999 69, номер шасси 182 (т.2, л.20-21).

Определением суда от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования о принятии обеспечительных мер. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в уточнении к исковому заявлению Учреждением были указаны все возможные признаки истребуемого имущества.

До судебного заседания в апелляционный суд от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступили документы, подтверждающие факт переименования Комитета по управлению имуществом Тверской области в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае произошло переименование третьего лица по настоящему делу, в связи с этим апелляционная коллегия считает, что Комитет по управлению имуществом Тверской области следует заменить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Учреждение сослалось на осуществление ООО "РБУ" регистрационных действий в отношении спорного имущества, отчуждение спорного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сандра" (далее - ООО "Сандра"), что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также на то, что ООО "РБУ" и ООО "Сандра" имеют одних и тех же учредителей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что непринятие предлагаемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, арбитражному суду не представлено, так же как не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО "РБУ" регистрационных действий в отношении спорного имущества, отчуждение спорного имущества в пользу ООО "Сандра". Сам по себе факт наличия у ООО "РБУ" и ООО "Сандра" одних и тех же учредителей не может служить безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также суд в оспариваемом определении сослался на то, что по состоянию на 05 октября 2011 года (дата принятия обжалуемого судебного акта) имущество, указанное в перечне, приведенном в ходатайстве Учреждения о принятии обеспечительных мер, невозможно идентифицировать с имуществом, приведенном в резолютивной части искового заявления от 24 мая 2011 года.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о принятии либо об отказе в принятии обеспечительных мер.

Так, в материалах дела усматривается, что вопрос об уточнении исковых требований в части индивидуализации истребуемого имущества был разрешен судом первой инстанции только 06.10.2011 (т.2, л.60-63), т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой Учреждение уплатило 2000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

произвести замену Комитета по управлению имуществом Тверской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А66-5166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2011 N 1301. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова