Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-5411/11

г. Чита

2 февраля 2012 г.

Дело N А10-3433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43б; ОГРН 1110327001135, ИНН 0323355219) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу N А10-3433/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арбат" к Прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 6) о признании незаконными действий по проведению проверки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 1050302662288, ИНН 0323121940)

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее - прокуратура) о признании незаконными действий по проведению проверки законности деятельности АЗС ООО "Арбат", расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40б, и результатов проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арбат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве от 30 декабря 2011 года N 20-2011 на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200045034922, 67200045034960, 67200045034977, 67200045034939 и 67200045034946, возвращенным конвертом (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 22 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва прокуратуры на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес прокурора Республики Бурятия и прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ поступили обращения ректора и проректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" (далее - Университет) о факте размещения на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в, принадлежащем Университету, автозаправочной станции без каких-либо разрешений собственника (территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия), без согласования с балансодержателем (Университетом), об отсутствии правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, а также по факту нарушения противопожарных норм и санитарных правил.

Прокуратурой с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по Республике Бурятия и Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия проведена проверка по факту соблюдения законодательства по обеспечению безопасности граждан,

требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 б, принадлежащей ООО "Арбат".

В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности и нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, отраженные в справке прокуратуры от 30 июня 2011 года.

Считая действия прокуратуры по проведению проверки незаконными, ООО "Арбат" оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21).

Из совокупности названных норм следует, что действия прокуратуры по осуществлению надзора за соблюдением действующих законов (в том числе путем проведения проверок) сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы проверяемой организации.

В рассматриваемом случае действия прокуратуры по проведению проверки (в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре) не затрагивают прав и законных интересов ООО "Арбат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Следовательно, данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем суд не вправе делать какие-либо выводы по существу дела (в том числе о наличии или об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности и санитарных правил)

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 1865/07.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело об оспаривании действий прокуратуры по проведению проверки изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

За рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом по платежным поручениям от 9 сентября 2011 года N 212 и от 6 декабря 2011 года N 329 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей, которую в связи с прекращением производства по делу надлежит возвратить.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу N А10-3433/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу N А10-3433/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1110327001135, ИНН 0323355219) из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 9 сентября 2011 года N 212 и от 6 декабря 2011 года N 329 государственную пошлину в общей сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Н.М. Панькова