Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 20АП-6462/11

г. Тула

03 февраля 2012 г.

Дело N А68-4689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Стройсити"):	Есипова В.Ю. - представителя по доверенности от 01.09.2011;
от ответчика ("Базальт"):	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базальт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по делу N А68-4689/2011 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (115184, г. Москва, ул. Бахрушина, 28, ОГРН 1087746038379) к обществу с ограниченной ответственность "Базальт" (301654, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, д.1 "Б", оф. 201, ОГРН 1077746336425) о взыскании 282 592,97 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее - ООО "Стройсити", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", ответчик) о взыскании долга в сумме 268 398,53 руб., процентов в сумме 14 194,44 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 268 398,53 руб. основного долга, 14 194,44 руб. процентов и 10 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец выполнил работы ненадлежащим образом и нарушил срок их выполнения. Ответчик утверждает, что письмо от 14.10.2010 N 53 является мотивированным отказом от подписания акта. Кроме того, ООО "Базальт" ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Базальт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 03.08.2010 на выполнение общестроительных работ по устройству бетонных полов на объекте, расположенном по адресу: г. Тула, Одоевское шоссе, д. 67. Стоимость работ составляет 280 000 руб. Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта. Срок исполнения работ с 03.08.2010 по 03.09.2010. Приемка-сдача работ производится сторонами по акту выполненных работ объекта в течение 5 дней с момента получения генподрядчиком от субподрядчика форм КС-2 и КС-3. Генподрядчик должен в пятидневный срок подписать формы либо подготовить мотивированный отказ.

При отказе от подписания актов генподрядчик обязан изложить субподрядчику письменную претензию не позднее 5 дней с момента получения актов. В случае если генподрядчик в установленные сроки не оформил со своей стороны акты и не предъявил субподрядчику мотивированные претензии (требования по устранению недостатков и недоделок), работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Сторонами подписана локальная смета к договору.

С сопроводительным письмом от 11.10.2010 N 34 истец передал ответчику акт КС-2 от 05.10.2010 N 1 и справку КС-3, счет на оплату 280 000 руб. и счет-фактуру.

На письмо истца от 11.10.2010 N 34 ответчик письмом от 14.10.2010 N 53 сообщил о том, что субподрядчик медленно и с ненадлежащим качеством выполнял работы и это послужило причиной привлечения к работам нового субподрядчика.

Письмом от 19.10.2010 N 35 ответчику были вручены акт КС-2 от 05.10.2010 N 1, справка КС-3, счета на оплату 268 398 руб. 53 коп. и счет-фактура.

Ссылаясь на отказ в оплате выполненных работ, ООО "Стройсити" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в настоящем случае отказ в подписании полученного акта не освобождает от оплаты работ до тех пор, пока заказчик не доказал обоснованность такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялись на подпись документы по договору субподряда от 03.08.2010 на сумму 280 000 руб., что подтверждается письмом от 11.10.2010 N 34 (т.1, л.д.15), а в последующем на сумму 268 398,53 руб. (письмо от 19.10.2010 N 35) (т.1, л.д.16).

Вместе с тем в материалы дела представлен ответ на письмо истца от 11.10.2010 N 34, в котором ответчик излагает основания для отказа от подписания документов по договору на сумму 280 000 руб. Доказательств направления мотивированного отказа на письмо от 19.10.2010 N 35 ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о нарушении сроков выполнения работ в отсутствие встречного иска не имеют правового значения для дела.

Акт осмотра объекта по состоянию на 27.08.2010 (т.1, л.д.47) свидетельствует о нарушении срока выполнения работ и не содержит сведений о качестве выполненной работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, мотивы отказа от его подписания судом правомерно признаны необоснованными, оснований считать его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании процентов в размере 14 194,44 руб. за период с 04.11.2010 по 28.06.2011 основано на положениях ст. 395 ГК РФ и обоснованно удовлетворено судом.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается материалами дела, указанный размер расходов не оспаривается ответчиком.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2011 по делу N А68-4689/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина