Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 08АП-9550/11

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А75-5555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2011) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2011 года по делу N А75-5555/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1028601541759, ИНН 8612009614) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 793 410 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства", ответчик) о взыскании 793 410 руб. 75 коп., из которых, 631 392 руб. 75 коп. основного долга, 162 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 918/С-10 от 01.01.2010 возмездного оказания услуг по обслуживанию пожарной сигнализации, договору N 919/С-10 от 01.01.2010 на капитальный ремонт пожарной сигнализации, договору N 920/С-10 от 01.01.2010 на проведение огнезащитной обработке деревянных конструкций, договору N 921/С-10 от 01.01.2010 на проведение экспертно-технического диагностирования и освидетельствования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2011 года по делу N А75-5555/2011 исковые удовлетворены в полном объёме. С МУП "Управление городского хозяйства" в пользу ООО "Арсенал" 793 410 руб. 75 коп., из которых, 631 392 руб. 75 коп. задолженности, 162 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 868 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МУП "Управление городского хозяйства" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённый истцом и принятый судом первой инстанции, арифметически неверен.

Считает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, установил следующее.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам N 918/С-10 от 01.01.2010, N 919/С-10 от 01.01.2010, N 920/С-10 от 01.01.2010, N 921/С-10 от 01.01.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 631 392 руб. 75 коп. основного долга, 162 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 631 392 руб. 75 коп. основного долга не обжалуется. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о необходимости расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Возражений относительно ставки рефинансирования, использованной в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не заявлял.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договоров N 918/С-10 от 01.01.2010, N 920/С-10 от 01.01.2010 оплата за оказанные услуг производится в течение 20 календарных дней с момента выставления счёта-фактуры на основании подписанных актов приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3. договоров N 919/С-10 от 01.01.2010, N 921/С-10 от 01.01.2010 оплата за оказанные услуг производится в течение 25 дней с момента выставления счёта-фактуры на основании подписанных актов приёмки выполненных работ.

Руководствуясь указанными положениями договоров, истцом начало периода просрочки исполнения обязательств по договорам N 918/С-10 от 01.01.2010, N 920/С-10 от 01.01.2010 произведено по истечении двадцати дней с момента выставлений каждой из счетов-фактур, по договорам N 919/С-10 от 01.01.2010, N 921/С-10 от 01.01.2010 - по истечении 25 дней.

Таким образом, общий период просрочки по договору N 918/С-10 от 01.01.2010 составил с 19.04.2010 по 23.06.2011, по договору N 919/С-10 от 01.01.2010 с 26.04.2010 по 30.06.2011, по договору N 920/С-10 от 01.01.2010 с 15.09.2010 по 31.05.2011, по договору N 921/С-10 от 01.01.2010 с 24.05.2010 по 28.02.2011.

Указанное определение периодов просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Сторонами также не оспариваются суммы задолженностей по названным договорам и сроки их гашения.

Между тем, возражая против произведенного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчика указывает, что данный расчёт является арифметически неверным. В обоснование приведённых возражений ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом:

- по договору N 918/С-10 от 01.01.2010 за период с 19.04.2010 по 23.06.2011 в сумме 4 323 руб. 89 коп.;

- по договору N 919/С-10 от 01.01.2010 за период с 26.04.2010 по 30.06.2011 в сумме 20 312 руб. 45 коп.;

- по договору N 920/С-10 от 01.01.2010 за период с 15.09.2010 по 31.05.2011 в сумме 853 руб. 58 коп.;

- по договору N 921/С-10 от 01.01.2010 за период с 24.05.2010 по 28.02.2011 в сумме 136 528 руб. 08 коп.

В соответствии с контррасчётом ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил:

- по договору N 918/С-10 от 01.01.2010 - 3 068 руб. 61 коп.;

- по договору N 919/С-10 от 01.01.2010 - 16 937 руб. 67 коп.;

- по договору N 920/С-10 от 01.01.2010 - 711 руб. 32 коп.;

- по договору N 921/С-10 от 01.01.2010 - 113 656 руб. 80 коп.

Проверив расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные сторонами по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит расчёт ответчика арифметически верным.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 134 374 руб. 40 коп., из которых по договору N 918/С-10 от 01.01.2010 - 3 068 руб. 64 коп., по договору N 919/С-10 от 01.01.2010 - 16 937 руб. 67 коп., по договору N 920/С-10 от 01.01.2010 - 711 руб. 32 коп., по договору N 921/С-10 от 01.01.2010 - 113 656 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2011 года по делу N А75-5555/2011 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из следующего расчёта.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика 793 410 руб. 75 коп., из которых, 631 392 руб. 71 коп. основного долга, 162 018 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. исходя из расчёта 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с указанной нормой истцом по платёжному поручению N 474 от 04.07.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 18 868 руб. 22 коп. (7 000 руб. + 593 410 руб. 75 коп. х 2%).

Исковые требования удовлетворены в общей сумме 765 767 руб. 11 коп., из которых 631 392 руб. 71 коп. основного долга (решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось) и 134 374 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 210 руб. 23 коп. (765 767 руб. 15 коп. х 18 868 руб. 22 коп. : 793 40 руб. 75 коп.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2011 года по делу N А75-5555/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1028601541759, ИНН 8612009614) 134 374 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 210 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства муниципального образования город Пыть-Ях" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1028601541759, ИНН 8612009614) 341 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева