Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-11754/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

01 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен.

03 февраля 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года по делу N А76-9509/2011 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Наша марка" - Чкалова Э.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012), Кормышов А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заявитель, общество, ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Наша марка" (далее - заинтересованное лицо, ФГКУ "Наша марка", учреждение) признать незаконными действия аукционной комиссии ФГУ "Наша марка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (номер извещения 0369100003511000006), выразившиеся в принятии решения о соответствии заявки участника аукциона общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" требованиям, установленным документацией об аукционе; для восстановления нарушенного права признать недействительным Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2-0369100003511000006 от 16.05.2011 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2-ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям законодательства о размещении заказов, и обязать заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Новые технологии" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения - т. 3, л.д. 80-83).

Определениями суда от 22.07.2011 и от 27.07.2011 (т. 1, л.д. 79-80, 120-122) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервиc") и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, УФАС).

Решением суда от 30 сентября 2011 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество полагает, что при вынесении решения суд существенно нарушил нормы материального права - не применил, неверно применил нормы материального права, а также решение вынесено при недостаточном исследовании фактических обстоятельств - известным суду фактическим обстоятельствам судом дана неверная правовая оценка.

Однако, в апелляционной жалобе ни одного конкретного довода в обоснование указанных нарушений, якобы допущенных судом первой инстанции, ООО "Новые технологии" со ссылками на нормы права и обстоятельства дела не привело.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие в ней ссылок на нормы права и фактические обстоятельства, подтверждающие мотивы жалобы.

УФАС отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц лица не явились. ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

С учетом мнения учреждения, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества и третьих лиц.

До начала судебного заседания апелляционного суда 25.01.2012 обществом представлен письменный отказ от заявленных требований, в котором ООО "Новые технологии" просит о принятии в порядке статей 41 и 49 АПК РФ отказа от иска и о прекращении производства по делу.

ФГКУ "Наша марка" письменно возражало против удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленного ООО "Новые технологии" ходатайства о принятии отказа от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" письменно не возражало против удовлетворения судом названного ходатайства заявителя.

Между тем, 31.01.2012 общество представило письменное заявление об отзыве ходатайства об отказе от иска, а также письменно ходатайствовало о приостановлении производства по делу в связи с тем, что, по мнению ООО "Новые технологии", суд первой инстанции в обжалованном судебном акте по существу не рассмотрел уточненные требования заявителя - представило заявление от 31.01.2012 в Арбитражный суд Челябинской области о принятии дополнительного решения по делу N А76-9509/2011.

Обсудив в судебном заседании 01.02.2012 доводы о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклонил их как необоснованные.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей учреждения, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 2-0369100003511000006 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2011 на участие в открытом аукционе в электронной форме подали заявки ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис", ООО "Новые технологии" (т. 2, л.д. 26-27).

Согласно указанного протокола, единая комиссия, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, решила, что заявки ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис" и ООО "Новые технологии" на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис" признано победителем аукциона в электронной форме (т. 2, л.д. 26-27).

ФГКУ "Наша марка" 17.05.2011 издан приказ о заключении государственного контракта с ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис" (т. 2, л.д. 28).

Полагая незаконными вышеуказанные действия аукционной комиссии ФГКУ "Наша марка", заявитель обратился с уточненным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 12, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ, указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты прав.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 201 АПК РФ, приходит к следующему.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование настоящего спора осуществляется главой 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Как указано самим заявителем в письменных дополнениях, уточнениях заявленных требований и мнении (т. 3, л.д. 68-86), предметом настоящего заявления является исследование вопроса правомерности вынесения заинтересованным лицом решения, закрепленного в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку тепловоза ТГМ 23 или эквивалент, N 2-0369100003511000006, в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис", требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Полагая, что названная заявка не соответствует требованиям Закона о размещении заказов, а также требованиям, установленным документацией об аукционе, общество просило признать незаконными указанные действия аукционной комиссии. Требование о признании поименованного протокола N 2-0369100003511000006 от 16.05.2011 в указанной части заявитель полагает не самостоятельным, а производным от основного - как способ восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Новые технологии" в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

1) заявка третьего лица не содержала документа, подтверждающего полномочия лица на совершение действий от имени участника размещения заказа, удовлетворяющего требованиям законодательства, и как следствие, имеющего юридическую силу.

Общество полагает, что представленный документ - решение N 1 от 24.09.2009 единственного участника ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис", не соответствует действующему законодательству: не содержит информации о размере и номинальной стоимости доли учредителя (участника) общества; на решении стоит печать, что исключает возможность его создания 24.09.2009, так как печать (ИНН и ОГРН) могла появиться гораздо позже (после 08.10.2009 - даты регистрации), чем 24.09.2009.

Поэтому заявка третьего лица подлежала отклонению на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов;

2) требование заинтересованного лица о необходимости наличия во второй части заявки на аукцион сертификата соответствия являются незаконными и нарушают положения статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, так как ни обязательной сертификации, ни обязательному лицензированию услуги по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов не подлежат (предмет аукциона - поставка тепловоза).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу их фактического отсутствия.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1.

Аккредитация участников размещения заказа на электронной площадке урегулирована нормами статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ

Для получения аккредитации и включения в соответствующий реестр участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения, в том числе, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (пункт 5 части 2 статьи 41.3), копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 2 статьи 41.4).

Из дела видно, что ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис" при аккредитации в качестве участника размещения заказа на электронной площадке представил решение N 1 от 24.09.2009 (г. Владимир) единственного участника, им подписанного (Мешков А.Д.) и заверенного печатью третьего лица (т. 1, л.д. 42; т. 2. л.д. 29).

Из текста поименованного решения следует, что единственный участник Мешков Александр Дмитриевич принял решение:

1. Создать ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис".

2. Образовать уставной капитал в размере 10 000 рублей, который оплачен в размере 100% денежными средствами участника.

3. Утвердить Устав.

4. Назначить Генеральным директором Мешкова А.Д.

При этом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, уставом и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что третье лицо зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2009 (т. 2, л.д. 32, 34, 35, 50).

Вместе с тем, ссылка заявителя на отсутствие надлежащего документа, подтверждающего полномочия лица на совершение действий от имени участника размещения заказа, несостоятельна, поскольку регистрирующим органом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия спорного решения N 1 от 24.09.2009, без печати ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис" (т. 2, л.д. 14).

Информации о размере и номинальной стоимости доли единственного участника ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис" непосредственно указана в этом решении N 1 от 24.09.2009.

Это обстоятельство опровергает названные доводы ООО "Новые технологии", доказывая соответствие решения N 1 от 24.09.2009 требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что в 2011 году участник размещения заказа свое решение за 2009 год о создании заверил печатью, правового значения не имеет, поскольку надуманно и не влечет вывода о несоответствии заявки такого участника документации об аукционе и Закону о размещении заказов.

При рассмотрении аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме видно, что согласно пункту 2 раздела I Информационной карты аукциона предметом государственного контракта является поставка в соответствии с требованием технического задания тепловоза ТГМ-23Д или эквивалент в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 18 раздела I информационной карты аукциона перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством, в случае, если в соответствии с ним установлены требования к таким товарам, работам, услугам. Указанные документы не передаются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации эти документы передаются вместе с товаром: в соответствии с Техническим заданием (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 6 "Основные требования к техническим характеристикам товара" раздела II Технического задания предусмотрено, что поставляемый тепловоз должен иметь сертификат соответствия Росстандарта (т. 1, л.д. 27).

Между тем, ссылка ООО "Новые технологии" на то, что требование заинтересованного лица о необходимости наличия во второй части заявки на аукцион сертификата соответствия являются незаконными и нарушают положения статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, так как ни обязательной сертификации, ни обязательному лицензированию услуги по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов не подлежат (предмет аукциона - поставка тепловоза), не принимается апелляционным судом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Так, из текста приведенного пункта 6 раздела II Технического задания документации об аукционе, а также пункта 6 Технических характеристик поставляемого капитально отремонтированного модернизированного тепловоза ТГМ-23Д (т. 2, л.д. 115) следует, что представление сертификата соответствия Росстандарта относится к поставляемому товару - тепловозу, а не к обязательной сертификации (лицензированию) услуги по ремонту и техническому обслуживанию тепловозов. Из аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме видно, что предметом государственного контракта является именно поставка тепловоза, а не услуги по его ремонту и техническому обслуживанию.

Кроме того, в рассматриваемом случае этот довод заявителя не имеет правового значения, поскольку в соответствии с протоколом N 2-0369100003511000006 от 16.05.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме Единая комиссия государственного заказчика - ФГУ "Наша марка", признала заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме обоих участников размещения заказа (ООО "Новые технологии" и ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис") соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (т. 2, л.д. 26-27).

Третье лицо признано победителем аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 9 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, как участник аукциона, сделавший минимальное предложение о цене контракта (7 760 000 руб. против 7 800 000 руб., предложенной ООО "Новые технологии"), несмотря на то, что заявитель сертификат соответствия с заявкой не представил, а ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного транспорта "МТ-Сервис" предоставил сертификат соответствия от 03.11.2009 (срок действия до 03.11.2012) на предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (т. 2, л.д. 55).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме установлен статьей 41.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 названной статьи Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Таким образом, заявленные обществом уточненные требования о признании незаконными действий аукционной комиссии ФГКУ "Наша марка" открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта (номер извещения 0369100003511000006), выразившиеся в принятии решения о соответствии заявки участника аукциона ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" требованиям, установленным документацией об аукционе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушений требований статьи 41.11 Закона о размещении заказов Единая комиссия государственного заказчика - ФГКУ "Наша марка", не допустила.

Кроме того, в соответствии со статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ заинтересованное и третье лица 27 мая 2011 года заключили государственный контракт N 03691000003511000006-0002021-01 на основании поименованного протокола (т. 1, л.д. 83-85).

ООО "Новые технологии" обратилось в суд с настоящими первоначальными требованиями 01.06.2011 (т. 1, л.д. 4).

Вместе с тем, 05.09.2011 ООО "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГКУ "Наша марка" и ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" признать размещенный государственный заказ, а также заключенный государственный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку тепловоза ТГМ-23Д или эквивалента в количестве 1 шт., недействительными (т. 3, л.д. 2-9).

В соответствии с данными, полученными посредством сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 17 ноября 2011 года) по делу N А76-16465/2011, с участием третьих лиц - прокурора Челябинской области и УФАС, отказано в удовлетворении уточненных требований ООО "Новые технологии":

- признать недействительными: торги (размещенный государственный заказ), проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме, и заключенный 27.05.2011 по итогам проведения государственный контракт на поставку тепловоза ТГМ-23Д или эквивалент в количестве 1 шт.;

- признать недействительным Протокол N 2-0369100003511000006 от 16.05.2011 в части соответствия заявки участника размещения заказа с порядковым номером 2 - ООО "Сервисный Центр Промышленного Железнодорожного Транспорта "МТ-Сервис" на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об аукционе и требованиям законодательства о размещении заказов.

31 января 2012 года Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (N 18АП-12868/2011) объявлена резолютивная часть постановления, которым решение суда от 24 ноября 2011 года по делу N А76-16465/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

В рамках судебного рассмотрения поименованного дела получили оценку, в том числе, доводы заявителя, приведенные им по делу N А76-9509/2011.

В соответствии с изложенным выше, уточненные требования ООО "Новые технологии" по настоящему делу удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Новые технологии" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Между тем, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Новые технологии" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченная платежным поручением N 36 от 12.12.2011 по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2011 года по делу N А76-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 36 от 12.12.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина