Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 19АП-4798/10

г. Воронеж

03 февраля 2012 г.

Дело N А35-9200/05

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 6 по Курской области: Щеглов А.А., заместитель начальника отдела, удостоверение N 310 576 действительно до 06.04.2014, представитель по доверенности в порядке передоверия N 49 от 27.12.2011;

от ИП Снегиревой А.О.: Снегирева А.О., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Снегиревой А.О. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 года по делу N А35-9200/05 "г" (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению арбитражного управляющего Снегиревой А.О. о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства, по делу о признании ООО "Богородицкое" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Снегирева А.О. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Снегиревой А.О. 254350 руб. 45 коп. вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства, 75000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика, всего 329 350 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 г. производство по заявлению ИП Снегиревой А.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Снегиревой А.О 329 350 руб. 45 коп. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А35-9200/05"г" постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А35-9200/05"г" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель МИФНС России N 6 по Курской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Снегирева А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, по которым было прекращено производство по заявлению ИП Снегиревой А.О., апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.10.2005 г. в отношении ООО "Богородицкое" введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Снегирева А.О. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суд от 01.03.2006 г. ООО "Богородицкое" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Снегирева А. О. с выплатой вознаграждения 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2007 г. Снегирева А.О. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богородицкое".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года в пользу индивидуального предпринимателя Снегиревой Алевтины Олеговны взыскано за счет имущества ООО "Богородицкое" вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 254 350 руб. 45 коп. и выдан исполнительный лист N 4923/07 от 01.11.2007 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 г. производство по делу о признании ООО "Богородицкое" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А35-9200/05"г" отменено определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 г., в соответствии с которым производство по делу о признании ООО "Богородицкое" несостоятельным (банкротом) было прекращено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г. отказано ИП Снегиревой А.О. во взыскании с ФНС России расходов в деле о банкротстве.

19.10.2010 г. постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 года производство по настоящему делу о признании ООО "Богородицкое" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов и при отсутствии финансирования.

08.04.2011 года Снегирева А.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 329 350 руб. 45 коп. с ФНС России как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия имущества у должника.

Прекращая производство по заявлению ИП Снегиревой А.О. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 14.12.2006 г. обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на должника - ООО "Богородицкое", то есть данный спор был уже предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Кроме того, суд области сослался на наличие Определения Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г., которым было отказано ИП Снегиревой А.О. во взыскании с ФНС России расходов в деле о банкротстве в период осуществления конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в оспариваемом периоде, следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Тем самым наличие определения арбитражного суда, которым с должника - ООО "Богородицкое" в пользу ИП Снегиревой А.О. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, не препятствуют арбитражному суду возложить обязанность по возмещению судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве в силу прямого указания закона.

Данный вывод сделан также в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А35-9200/05"г", в котором указано, что наличие определения арбитражного суда, которым с должника - ООО "Богородицкое" в пользу ИП Снегиревой А.О. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, не препятствуют арбитражному суду возложить обязанность по возмещению судебных расходов на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве в силу прямого указания закона.

Кроме того, исполняя указание вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обязательным и необходимым дать оценку доводу ФНС России о том, что на определение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 по настоящему делу, как на одно из оснований для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего, имеется ссылка в определении Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 о прекращении производства по заявлению ИП Снегиревой А.О.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2010 г. отказано ИП Снегиревой А.О. во взыскании с ФНС России расходов в деле о банкротстве. Судом в данном акте установлено, что определением от 22.10.2007 года в пользу индивидуального предпринимателя Снегиревой Алевтины Олеговны взыскано за счет имущества ООО "Богородицкое" вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 254350 руб. 45 коп. и выдан исполнительный лист N 4923/07 от 01.11.2007. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах дела, требование индивидуального предпринимателя Снегиревой А.О. о взыскании с Федеральной налоговой службы 329350 руб. 45 коп. не подлежит удовлетворению.

Следовательно, на 06.09.2010 года судом области был сделан правомерный вывод о том, что, если дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Богородицкое" продолжается, соответственно, имеются возможности по надлежащему исполнению определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года, которым в пользу индивидуального предпринимателя Снегиревой Алевтины Олеговны взыскано за счет имущества ООО "Богородицкое" вознаграждение и расходы на проведение процедур банкротства в размере 254 350 руб. 45 коп. и выдан исполнительный лист N 4923/07 от 01.11.2007 г.

Вместе с тем, как указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.11.2011 по делу N А35-9200/05"г" из п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в оспариваемом периоде, следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

С учетом вышеизложенного до момента установления факта отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, у заявителя по делу о банкротстве соответствующая обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, отсутствует.

Следовательно, только после того, как в Определении Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 года, которым было прекращено производство по настоящему делу о признании ООО "Богородицкое" несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия имущества должника, был сделан однозначный вывод о том, при отсутствии имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд приходит к выводу, что производство по делу о признании должника банкротом, подлежит прекращению, в силу ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же п.14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г.. N91, у арбитражного управляющего возникает процессуальное право требовать возмещения судебных расходов в деле о банкротстве за счет заявителя.

Данные судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со ст.ст.16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Основания для прекращения производства по данному заявлению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду отсутствия судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ввиду различного субъектного состава, а также с учётом всех иных обстоятельств дела.

Два вышеуказанных определения суда области, которые поименованы в оспариваемом судебном акте, не могут являться основанием для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего, поданному после прекращения процедуры банкротства по основанию отсутствия денежных средств на финансирование конкурсного производства, о взыскании расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве.

Ссылка суда области на определение от 14.12.2006 года как на основание для прекращения производства по заявлению по ст. 150 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах настоящего дела отсутствует данное определение. Судебная коллегия исходит из того, что имело место описка относительно даты определения - 14.12.2006 года.

На возможность взыскания расходов в деле о банкротстве после прекращения производства по делу ввиду отсутствия имущества, принадлежащего должнику, для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствия согласия конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, неоднократно указывалось в судебных актах вышестоящих инстанций. В частности, в Определении ВАС РФ от 17.10.2011 N ВАС-13047/11 по делу N А13-3184/2008 указано, что в силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из представленных материалов, недостаточность имущества должника послужила основанием для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 г. о прекращении производства по заявлению подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2011 года по делу N А35-9200/05 "г" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова