Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13181/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А07-11905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-11905/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" - Исмагилов Д.М. (доверенность от 01.06.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" (далее - ООО "СтройРесурсы", истец) (Республика Башкортостан, с.Дмитриевка, ОГРН 1080272002293) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад "Ёлочка" д. Ягодная Поляна муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - МДОБУ детский сад "Ёлочка", ответчик) (Республика Башкортостан, д. Ягодная Поляна, ОГРН 1020201301130) с исковым заявлением о взыскании 243 207 руб. 06 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепла от 01.01.2011 N 11 и 5 572 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.6-10, 79-80).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо) (г. Уфа, ОГРН 1050204063810) (т.2 л.д.19-20, 23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.85-91).

В апелляционной жалобе ООО "СтройРесурсы" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.96-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку количество поставляемой тепловой энергии, размер и порядок её оплаты определены соглашением сторон, факт передачи ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям необоснованно применены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила 306) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности на необоснованное привлечение арбитражным судом первой инстанции к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на нарушение срока установленного законом для рассмотрение дела арбитражным судом.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРесурсы" (поставщик) и МДОБУ детский сад "Ёлочка" (потребитель) заключен муниципальный контракт на отпуск тепла от 01.01.2011 N 11 (т.1 л.д.12-17), по условиям которого поставщик принял обязательство отпускать потребителю тепловую энергию на отопление зданий и сооружений согласно приложению N 1, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 муниципального контракта).

Отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает поставщику по тарифу, утвержденному Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам (пункт 3.1 муниципального контракта).

В силу пункта 3.2 муниципального контракта стоимость услуг поставщика за отпущенную потребителю тепловую энергию составляет 249 302 руб. 42 коп.

Расчеты за отпуск тепла производятся потребителем в течение 10 дней со дня поступления счета-фактуры, который выставляется поставщиком 1 раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 муниципального контракта).

В приложении N 1 к муниципальному контракту количество потребленной ответчиком тепловой энергии за период с января по май 2011 года определено расчетным путем исходя из расчетной тепловой нагрузки отопления.

Во исполнение принятых по муниципальному контракту от 01.01.2011 N 11 обязательств в период с января по май 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 243 207 руб. 06 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2011 N 00043, от 28.02.2011 N 00155, от 28.03.2011 N 00271, от 29.04.2011 N 00461, от 27.05.2011 N 00565 (т.1 л.д.18, 20, 22, 24, 26).

Поскольку оплаты со стороны ответчика по указанному муниципальному контракту не последовало, от подписания актов об оказании услуг ответчик отказался, претензии от 14.06.2011 N 108 (т.1 л.д.31) и от 01.07.2011 N 119 (т.1 л.д.35) оставил без удовлетворения, ООО "СтройРесурсы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, просило взыскать с МДОБУ детский сад "Ёлочка" сумму задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепла от 01.01.2011 N 11 в размере 243 207 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 572 руб. 29 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.6-10, 79-80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение Правил N 306 расчет количества потребленной тепловой энергии произведен без учета установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и количества потребителей коммунального ресурса (т.2 л.д.85-91).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из муниципального контракта на отпуск тепла от 01.01.2011 N 11.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что передача и потребление тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспариваются. Разногласия у спорящих сторон возникли относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии.

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя установлен Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее Правила N Вк-4936).

Допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4) (пункт 7.1 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 7.5 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т.1 л.д.71), письмо ООО "СтройРесурсы" от 18.01.2011 (т.1 л.д.116), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибор учета тепловой энергии у МДОБУ детский сад "Ёлочка" не считается принятым в эксплуатацию в установленным Правилами N Вк-4936 порядке.

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали расчетный метод определения количества переданной тепловой энергии при отсутствии теплового счетчика исходя из расчетной тепловой нагрузки отопления здания и утвержденного тарифа (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на необходимость производить оплату за фактически принятое количество энергии со ссылкой на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтен диспозитивный характер данного правила, которое согласно пункту 1 названной нормы применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика приборы учета тепловой энергии отсутствовали, при этом ответчик не отрицает факт потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения ООО "СтройРесурсы" количества тепловой энергии с учетом согласованных сторонами в приложении N 1 к муниципальному контракту объемов тепловой энергии на 2011 год расчетным способом, как это предусмотрено контрактом.

Судом апелляционной инстанции расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, проверен и признан правильным. Ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств требования ООО "СтройРесурсы" о взыскании 243 207 руб. 06 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям Правила N 307 применены судом первой инстанции неправомерно, поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, при этом к последним относятся граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 3 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 5 572 руб. 29 коп. за период с 11.02.2011 по 28.06.2011 с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % (на день предъявления иска) (т.1 л.д.9).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ООО "СтройРесурсы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в обоснование реальности понесенных судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 01.06.2011, подписанное между адвокатом Исмагиловым Д.М. и истцом, размер вознаграждения составляет 30 000 руб. (т.1 л.д.81), платежное поручение от 10.06.2011 N 279 об оплате юридических услуг в на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.82), выписка с расчетного счета адвоката Исмагилова Д.М. от 10.06.2011 (т.1 л.д.83).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Исмагиловым Д.М. представительства в пользу ООО "СтройРесурсы", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с МДОБУ детский сад "Ёлочка" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121) не представлено, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2011 по делу N А07-11905/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад "Ёлочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" 248 779 руб. 35 коп., в том числе 243 207 руб. 06 коп. основного долга, 5 572 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 975 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад "Ёлочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурсы" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских