Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-16014/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-14987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Губанеевой Е.А. (доверенность от 01.01.2012 N СНГ-123/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-14987/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990), г.Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз" Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 201 от 14.07.2011 (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-14987/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1,л.д.62-67).

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований ( т.1,л.д.87-93).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством на основании распоряжения N 200 от 11.05.2011 в период с 23.05.2011 по 03.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Самаранефтегаз" с целью исполнения предписания об устранении нарушения лесного законодательства Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 30.11.2010 (т.1,л.д.24-25, 46-47).

По результатам проверки составлен акт N 11/В-07 от 03.06.2011 в присутствии представителя заявителя (т.1,л.д.34-45).

21.06.2011 в отношении ОАО "Самаранефтегаз" составлен протокол N 11/2011-11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1,л.д.32-33).

Постановлением от 14.07.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 65000 рублей (т.1,л.д.28-29).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При оценке доводов сторон, суд исходил из принципа презумпции невиновности, и обязанности доказывания обстоятельств, установленных п.1 ст.65, п. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.1.5 КоАП РФ, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности органом, принявшим оспариваемый акт.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все обстоятельства, предусмотренные п.6 ст.210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу обстоятельства.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалы, представленные суду административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий у Министерства на принятие постановления, соблюдениям им сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правила пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно постановлению от 14.07.2011 N 201 Обществу вменяется в вину правонарушение, выразившееся в не обеспечении на лесных участках, имеющих местоположение: Самарская область, Кинельский район, Кинельское лесничество, Советское участковое лесничество, квартал N86, выдел 39, квартал N46, выдел 36; Богдановское участковое лесничество, квартал N13, выделы 20, 31, содержания территории, необходимой для эксплуатации нефтяной скважины, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов, а также отсутствие противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,4 метра. Кроме того, в постановлении указано, что полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов, должна быть обеспечена уборка порубочных остатков.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению Министерства, Общество нарушило требования подп. "а" п. 33, п.п.34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, п.п. 7, 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации, линий электропередачи, линий связи, дороги, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 05.02.2010 N 28.

Указанными в постановлении нормами Правил пожарной безопасности в лесах не предусматривается наличие минерализованной полосы вдоль охранной зоны заглубленных трубопроводов. Минерализованная полоса шириной не менее 1,4 метра устанавливается в силу п. 33 Правил пожарной безопасности в лесах по границе территории отведенной для эксплуатации скважин.

Из материалов дела следует, что на земельных участках, которые указаны в оспариваемом постановлении, не располагаются скважины, принадлежащие ОАО "Самаранефтегаз". В этой связи ответчиком необоснованно указано, что обозначенные в постановлении земельные участки используются Обществом для эксплуатации скважин.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении Министерством не исследовался вопрос о границах территории, отведенной для эксплуатации скважины ОАО "Самаранефтегаз", при этом ошибочно в нее были включены охранные зоны заглубленных трубопроводов. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания, факт совершения которого не установлен в ходе производства по делу и не подтвержден материалами дела.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление от 14.07.2011 N 201 вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих событие вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24 5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 11/2011-11 составлен в отношении Общества 21.06.2011 в присутствии представителей Жесткова С.И. и Травкина А.Г., действующих по доверенностям от 03.12.2010 N СНГ-445/10, от 03.12.2010 N СНГ-444/10 (т.1,л.д.32-33, 35).

Между тем, доказательств уведомления законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении 21.06.2011 ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения ст. 28.2. КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на рассмотрение дела об административном правонарушении 14.07.2011 Общество уведомлялось определением от 30.06.2011 (т.1,л.д.30, 31). Между тем, в определении от 30.06.2011 указано на рассмотрение протокола об административном правонарушении от 02.06.2011, в то время как в отношении Общества какой-либо протокол об административном правонарушении от 02.06.2011 не составлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Следовательно, иные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, при составленном с нарушением закона протоколе, не отвечают критерию допустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что при рассмотрении дела присутствовала Хорина Н.В., которая действовала от имени Общества на основании общей доверенности от 28.03.2011 (т.1,л.д.57).

Кроме того, из материалов дела не следует, что 14.07.2011 заинтересованным лицом рассматривался именно протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 N 11/2011-11. В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 N 11/2011-11. Указание в постановлении на рассмотрение дела об административном правонарушении N 201/2011/11 не может являться обстоятельством, достоверно подтверждающим рассмотрение протокола об административном правонарушении от 21.06.2011 N 11/2011-11.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи от 18.08.2011 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Самаранефтегаз" по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.06.2011 (т.1,л.д.55-56).

Обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 18.08.2011 в соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 14.07.2011 N 201 является незаконным и подлежит отмене

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-14987/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова