Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 06АП-6283/11

г. Хабаровск

02 февраля 2012 г.

Дело N А73-9067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ответчика: Левицкая М.М., доверенность от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" на решение от 29 ноября 2011 года по делу N А73-9067/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" ОГРН 1032700192370, с. Георгиевка района имени Лазо Хабаровского края (далее - ООО "ЛазоМол-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря", ОГРН 1092722000337, г. Хабаровск (далее - ООО "Амурская Заря", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 278 755,30 руб. за поставленный по товарной накладной от 31.03.2011 N 1446 товар.

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорная поставка произведена в рамках заключенного между сторонами договора контрактации от 21.04.2010 N 2, задолженности по которому не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "ЛазоМол-Агро" просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что исходя из пунктов 12.2, 12.3 договора контрактации от 21.04.2010 N 2 и приложения N 1 к нему, срок действия данного договора установлен до 31.12.2010, следовательно, считать отгрузку товара в 2011 году осуществленной в рамках этого договора не верно. Находит ошибочным применение судом к поставкам 2011 года цен, согласованных в приложении N 1, поскольку ответчик, получая товар по товарным накладным и подписывая их, возражений по указанным в них ценам не имел. Ссылается на доказанность факта поставки товара на сумму 452 808,60 руб., на основании которого ответчику выставлен счет-фактура от 19.04.2011 N 46, представленными в дело доверенностью ООО "Амурская Заря" на имя Кравчук В.В. на получение этого товара, требованием ответчика на получение силоса в количестве 500 тонн и подписями представителя ответчика в получении. Полагает подлежащей включению в расчет поставленной по договору сельхозпродукции по счету-фактуре от 28.02.2011 N 47 на сумму 135 000 руб., так как отпуск сена предусмотрен в приложении N 1 к договору, а необходимость у ответчика в получении сена и овсяной соломы подтверждается его требованием и доверенностью от 01.02.2011 N 7 на получение этой продукции.

ООО "Амурская Заря" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, в обоснование указав следующее: при заключении договора контрактации от 21.04.2010 N 2 сторонами предполагалось выполнение принятых на себя обязательств до 31.12.2010, однако, истцом в установленный срок они не выполнены, а исходя из пункта 12.2, данный договор не мог прекратить свое действие ранее выполнения принятых сторонами обязательств; цены, указанные истцом в счетах-фактурах NN 35, 36, 14, необоснованны, поскольку не соответствуют ценам, согласованным в договоре, при этом ссылка истца на подписание представителем ответчика товарных накладных с увеличенными ценами несостоятельна, так как данный представитель уполномочивался только на получение конкретно указанного количества кормов, а не на подписание изменений к договору контрактации; невключение судом в расчет стоимости поставленной продукции по договору контрактации сумм, указанных в счетах-фактурах от 19.04.2011 N 46 и от 28.02.2011 N 47, правомерно, так как истцом не представлены подписанные ответчиком соответствующие товарные накладные, доверенности на получение кормов, а также требования, на которые ссылается истец. Кроме того, ссылается на наличие у ответчика переплаты в сумме 410 129,65 руб. как на момент обращения в суд, так и на сегодняшний день, вызванной неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору контрактации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основания, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил; представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его представителя.

Апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания отклонил, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и учитывая отсутствие препятствий для проверки решения по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов; кроме того суд учитывает, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство путем направления в судебное заседание иного сотрудника.

Проверив законность решения от 29.11.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЛазоМол-Агро" (производитель) и ООО "Амурская Заря" (покупатель) заключен договор контрактации N 2 (далее - Договор контрактации), предметом которого является поставка производителем будущего урожая сельскохозяйственной продукции 2010 года покупателю по наименованиям, ассортименту, весу согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В приложении N 1 стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость, а также сроки поставки следующей сельскохозяйственной продукции:

-овес в количестве 900 тонн о цене 5 757 руб. за 1 тонну со сроком поставки с 10.08.2010 по 20.09.2010;

-сенаж в упаковке 2 700 тонн по цене 1 526 руб. (с 13.10.2010 - 1 449,70 руб. с учетом дополнительного соглашения к Договору контрактации) за 1 тонну со сроком поставки с 10.07.2010 по 15.09.2010;

-силос в количестве 6 500 тонн по цене 1 147 руб. за 1 тонну со сроком поставки с 01.09.2010 по 20.10.2010;

-сено в количестве 1 200 тонн по цене 2 125 руб. (с 13.10.2010 - 1 806,25 руб. с учетом дополнительного соглашения к Договору контрактации) за 1 тонну со сроком поставки с 10.07.2010 по 20.08.2010.

Согласно пункту 6.1 Договора контрактации стороны полагают принятые ими цены как окончательные и не подлежащие пересмотру до окончания исполнения сторонами условий настоящего договора.

В разделе 12 данного договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания, действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие 31.12.2010 (пункты 12.1, 12.2). Согласно пункту 12.3 прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

Согласно товарной накладной от 31.03.2011 N 1446 истцом в адрес ответчика поставлен силос в количестве 730.300 тонн по цене 1 751 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 278 755,30 руб. На основании данной накладной истец выставил ответчику для оплаты соответствующий счет-фактуру от 31.03.2011 N 00000036.

Ссылаясь на то, что данная поставка, осуществленная в качестве разовой сделки, не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, опровергая доводы ответчика об осуществлении поставки в рамках Договора контрактации, истец со ссылками на пункты 12.2, 12.3 Договора контрактации, а также приложение N 1 к нему указал на то, что предельным сроком действия договора является 31.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции о том, что спорная поставка не может быть признана разовой сделкой, а осуществлена в рамках заключенного между сторонами Договора контрактации, обоснованным в силу следующего.

По своей правовой природе спорная сделка является договором контрактации, к отношениям по которому в силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применимы правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Кодекса).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае пункты 12.2 и 12.3 Договора контрактации содержат противоречащие друг другу условия. Так, в пункте 12.3 указано, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, а в пункте 12.2 - договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает действие 31.12.2010.

При указанном подлежат применению положения статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что в период с момента заключения Договора контрактации (21.04.2010) и до 31.12.2010 истцом в адрес ответчика поставлена следующая сельскохозяйственная продукция:

-сено в количестве 423,020 тонн по цене 1 806,25 руб. за 1 тонну на общую сумму 764 079,88 руб. по товарной накладной от 13.11.2010 N 1407 (счет-фактура от 13.11.2010 N 256);

-сенаж в количестве 1 982,450 тонн по цене 1 449,70 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 873 957,77 руб. по товарной накладной от 13.11.2010 N 1407 (счет-фактура от 13.11.2010 N 255);

-силос в количестве 1 958,53 тонн по цене 1 147 руб. за 1 тонну на общую сумму 2 246 433 руб. по товарным накладным от 12.11.2010 N 1405 (счет-фактура от 12.11.2010 N 251), от 13.11.2010 N 1 (счет-фактура от 13.11.2010 N 00127), от 28.12.2010 N 1412 (счет-фактура от 28.12.2010 N 278).

Таким образом, учитывая согласованные в приложении N 1 к Договору контрактации объемы подлежащей поставке сельскохозяйственной продукции (овес в количестве 900 тонн, сенаж - 2 700 тонн, силос - 6 500 тонн, сено - 1 200 тонн), истцом обязательства по данному договору в полном объеме не исполнены.

Между тем в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика той же продукции - силоса после истечения срока, указанного в пункте 12.2 Договора контрактации - 31.12.2010 (товарные накладные от 31.01.2011 N 1421 на поставку 370,000 тонн и от 28.02.2011 N 1445 на поставку 735,270 тонн), а также спорная товарная накладная от 31.03.2011 N 1446 на поставку 730,300 тонн. (с учетом силоса, поставленного в 2010 году, общий объем данной продукции составил 3 794,1 тонн). В названных товарных накладных истец сам сослался в обоснование поставки на основной договор. Доказательств наличия иного, кроме представленного в дело Договора контрактации, заключенного между сторонами соглашения, не имеется.

Апелляционный суд учитывает также то, что ответчик в период с июня по ноябрь 2010 года перечислил истцу в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора контрактации в качестве предоплаты в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-80). В 2011 году платежными поручениями от 11.01.2011 N 10, 04.02.2011 N 67, 05.03.2011 N 128, 18.03.2011 N 149 ответчик перечислил истцу еще 2 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 21.04.2010 N 2. Между тем за период до 31.12.2010 истец поставил в адрес ответчика товара на общую сумму 5 884 470,68 руб. (764 079,88 руб. + 2 873 957,8 руб. + 2 246 433 руб.), то есть меньше чем сумма предоплаты, полученная истцом. Однако последним возврат излишне уплаченных ответчиком денежных средств, в том числе с указанием на окончание срока действия Договора контрактации, не производился, а, как указано выше, с начала 2011 года продолжено осуществление поставки сельскохозяйственной продукции со ссылками на основной договор.

При установленном, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении Договора контрактации стороны подразумевали поставку всего объема товара, указанного в приложении N 1 к Договору контрактации, в период до 31.12.2010, при этом не исходили из того, что обязательства сторон прекращаются по окончании срока действия данного договора, следовательно, Договор контрактации действует до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Таким образом, поставку истцом в адрес ответчика силоса по спорной товарной накладной от 31.03.2011 N 1446 следует квалифицировать в качестве осуществленной в рамках заключенного между сторонами Договора контрактации.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ (применимой к настоящим правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В приложении N 1 к Договору контрактации стороны согласовали стоимость 1 тонны силоса в размере 1 147 руб. При этом стороны не определили в данном договоре и не выразили волю на то, что после указанной в нем даты (31.12.2010), недопоставленные объемы продукции могут быть проданы по цене, отличающейся от согласованной в Договоре контрактации.

Следовательно, предъявление истцом к оплате ответчику данной продукции по цене 1 751 руб., указанной в спорной товарной накладной от 31.03.2011 N 1446 (счет-фактура от 31.03.2011 N 00000036), а также в товарной накладной от 28.02.2011 N 1445 (счет-фактура от 28.02.2011 N 00000035) и по цене 1 350 руб. за 1 тонну в товарной накладной от 31.01.2011 N 1421 (счет-фактура от 31.01.2011 N 00000014), является неправомерным.

Исходя из цены единицы силоса, установленной в Договоре контрактации, общая стоимость сельскохозяйственной продукции, поставленной истцом в январе, феврале и марте 2011 года в адрес ответчика составила 2 105 398,79 руб.; с учетом продукции, поставленной в 2010 году, истец поставил в адрес ответчика сельскохозяйственную продукцию на сумму 7 989 869,47 руб.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату по Договору контрактации в общей сумме 8 400 000 руб., основания для взыскания заявленной истцом задолженности по товарной накладной от 31.03.2011 N 1446 в сумме 1 278 755,30 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку товарные накладные 2011 года с указанием в них цен, отличных от Договора контрактации, представителем ответчика подписаны без возражений, следовательно, цены, согласованные в приложении N 1 к Договору контрактации, не подлежат применению, отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 10.2 Договора контрактации любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами договора в установленном выше порядке дополнительного соглашения в части увеличения цен сельскохозяйственной продукции, а также наличия у представителя ООО "Амурская Заря", подписавшего товарные накладные, полномочий на заключение такого соглашения.

Ссылки заявителя жалобы на поставку им в адрес ответчика сельскохозяйственной продукции также по накладным от 28.02.2011 N 1452, от 19.04.2011 N 1451, на основании которых выставлены счета-фактуры NN 00000047 и 00000046 соответственно, в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора в силу следующего. Согласно данным накладным из продукции, поименованной в приложении N 1 к Договору контрактации, поставлено сено в количестве 20 тонн по цене 2 700 руб. за 1 тонну и силос в количестве 258,600 тонн по цене 1 751 руб. за 1 тонну, а также солома в количестве 50 тонн по цене 1 620 руб. за 1 тонну, поставка которой условиями спорного договора не предусмотрена. В накладных в качестве основания их составления указан основной договор. Исходя из установленной в приложении N 1 Договора контрактации цены сена и силоса в размере соответственно 2 125 руб. и 1 147 руб., общая стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции (сена и силоса) составляет 339 114,2 руб., при наличии переплаты у ответчика в сумме 410 130,53 руб. Указание в накладной от 28.02.2011 N 1452 на поставку соломы на общую сумму 81 000 руб. в расчет не принимается, поскольку данный вид сельскохозяйственной продукции не согласован сторонами в Договоре контрактации. Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что предметом настоящего иска является взыскание по поставке, осуществленной по накладной от 31.03.2011 N 1446, апелляционный суд полагает, что оснований для оценки наличия или отсутствия факта поставки по накладным от 28.02.2011 N 1452, от 19.04.2011 N 1451 не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 29.11.2011 не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на истца. При этом суд принимает во внимание предоставление заявителю жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2011 года по делу N А73-9067/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (ОГРН 1032700192370, с. Георгиевка района имени Лазо Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова