Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3219/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А63-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее по тексту - общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 о включении требований в реестр требования кредиторов, принятое в рамках дела N А63-9327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" (ИНН 2607020668, ОГРН 1082607000520),

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Лапшина В.Д. (по доверенности),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края: представитель Жирнов Д.О. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее по тексту - инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник).

Решением суда от 24.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

Инспекция обратилась с заявлением о включении ее дополнительных требований в реестр кредиторов должника в сумме 7 037 915 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из которых 6 777 387 рублей основного долга, 267 528 рублей - пени.

Определением от 27.09.2011 требования инспекции к должнику в размере 7 037 915 рублей, из которых 6 777 387 рублей основного долга, 267 528 рублей пени, судом признаны установленными. Обязав конкурсного управляющего должника включить требования инспекции в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой" в сумме 6 777 387 рублей в третью очередь, в сумме 267 528 рублей в третью очередь после погашения основной суммы задолженности.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на жалобу инспекция просила определение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.12.2011 судебное заседание отложено на 23.01.2012. Одновременно, обязав стороны представить расчет, подтверждающий их доводы.

Вместе с тем, определение арбитражного суда апелляционной инстанции не исполнено.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 27.09.2011 отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, просил определение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-9327/2010 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве согласие должника не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность заявленного требования.

В обоснование заявленных требований инспекция представила требования об уплате недоимки по страховым взносам, решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банках, постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" N 25 от 22.06.2006, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, могут быть расценены указанные требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив размер и обоснованность задолженности общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, правомерно включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов,

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их размер, если иное не определено данным пунктом.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась с требованиями о включении ее дополнительных требований в сумме 7 037 915 рублей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, из которых 6 777 387 рублей основного долга, 267 528 рублей пени в реестр требований кредиторов должника.

Позже, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении ее требований в размере 2 553 178 рублей основного долга и 74 138,02 рублей пени из реестра требований кредиторов, как ошибочно заявленных.

Указанные требования рассмотрены судом первой инстанции на предмет их обоснованности, на основании чего определением суда от 31.10.2011 исключены требования инспекции из реестра требований кредиторов должника в сумме 2 627 316,02 рублей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,, из которых 2 553 178 рублей основного долга, 74 138,02 рублей пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу N А63-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова