Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 19АП-8186/10

г. Воронеж

30 января 2012 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей: Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 45 от 27.12.2011 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 г. по делу N А35-3608/2010 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица по делу о признании ЗАО "Красная поляна" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, в соответствии с которым просит суд взыскать с ЗАО "Красная поляна" задолженность по договору на проведение работ по оценке имущества в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 г. с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" взыскана задолженность в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю., ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании 16 января 2012 года объявлялся перерыв до 23 января 2012 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом арбитражный суд, рассматривая настоящее заявление, проверяет обоснованность и необходимость привлечения соответствующего специалиста, а также обоснованность цены оказываемых услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 ЗАО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Благочев П.В.

15.11.2010 года составлены инвентаризационные описи имущества должника N 1-ОС, N 2-ЗУ.

14.01.2011 г. между ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" и конкурсным управляющим Благочевым П.В. заключен договор на оказание оценочных услуг N 09/01-11.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" обязалось оказать услуги, связанные с определением рыночной стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Красная поляна", согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Актом N 09/01-11 от 19.03.2011 г., подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ в соответствии с договором N 09/01-11 от 14.01.2011 г.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Благочева П.В. от 08.04.2011 г. арбитражный управляющий указал, что им привлечено ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" для осуществления рыночной оценки имущества должника по цене 500 000 руб. на основании договора на оказание оценочных услуг N 09/01-11 от 14.01.2011 года.

Аналогичная информация содержится в отчете конкурсного управляющего Благочева П.В. от 18.05.2011 г.

27.05.2011 года 8 (восемь) оригиналов отчета оценщика получены судом области на основании заявления представителя ЗАО "Красная звезда" от 18.05.2011 г. о приобщении данных документов к делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 г. арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красная поляна" на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда апелляционной инстанции, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, актом об оказании услуг, и являются необходимыми в силу Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доказательства несения арбитражным управляющим предъявленных расходов в материалах дела отсутствуют, оплата по указанному договору им не производилась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что проведение оценки имущества должника является обязательным мероприятием процедуры банкротства, что для правильности проведения и выводов оценки имущества должника необходимы определенные знания и навыки в соответствующей области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает расходы по в деле о банкротстве по оплате услуг оценщика имущества необходимыми и обоснованными.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" задолженности по оплате оценочных услуг в размере 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств необоснованности привлечения оценщика, равно как и не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг рыночным условиям.

То обстоятельство, что до настоящего момента, вновь утвержденный конкурсный управляющий Таланов И.Ю. не использовал отчеты об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Красная поляна" в целях определения начальной стоимости имущества должника, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, не может служить основанием для невыплаты, либо уменьшения задолженности за оказанные услуги по оценке имущества должника.

Срок экспликации отчетов, равный 6 (шести) месяцам с даты их составления, не прошел на дату освобождения Благочева П.В.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении Благочевым П.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения привлеченному для оценки специалисту.

Возражений по стоимости оказанных услуг, их несоразмерности и/или о несоответствии отчетов требованиям действующего законодательства РФ заявителем не представлено ни в суд области, ни в апелляционную инстанцию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 г. по делу N А35-3608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов