Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-9872/11

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-9224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9872/2011) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-9224/2011 (судья Третинник М.А.), принятое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1085543028735, ИНН 5503206705) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительными решения от 19.04.2011 NN 11-18/31972, 11-18/1047,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Котикова О.А. (удостоверение, по доверенности от 11.08.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Обухова О.И. (паспорт, по доверенности от 22.08.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган, инспекция) решений от 19.04.2011 N 11-18/31972 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 11-18/1047 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в возмещению.

Решением от 24.10.2011 по делу N А46-9224/2011 требования заявителя были удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у инспекции оснований для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по операции, связанной с приобретением налогоплательщиком недвижимого имущества у ООО "Юнион".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика (по приобретению недвижимого имущества) умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что деятельность ООО "Фаворит" сводится не к получению дохода от реальной предпринимательской или экономической деятельности, а к созданию видимости осуществления хозяйственных операций для получения из бюджета НДС, что подтверждается тем, что приобретенное недвижимое имущество было перепродано несколько раз; расчеты по цепочке осуществлялись путем передачи собственных векселей покупателей, которые в свою очередь ни чем не обеспечены.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Фаворит" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой налог заявлен был к возмещению.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной ООО "Фаворит", было принято решение N 11-18/31972 от 19.04.2011, которым к уплате предложен налог, пени, штраф по нему, в также решение N 11-18/1047 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления налога, привлечения к налоговой ответственности, и отказу в возмещении налога, явился вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком по операции приобретения недвижимого имущества у ООО "Юнион".

Основанием для названного вывода послужили следующие обстоятельства.

В результате проверки установлено, что совокупность сделок ООО "Фаворит" с контрагентами "ООО "Юнион", ООО "Строительный трест N 4" являются сделками, направленными на возмещение из бюджета НДС за счет создания ситуации, при которой осуществляется увеличение "входного" НДС, предъявляемого к возмещению путем создания пакета документов (договоров, счетов-фактур, актов), регистрации в короткие сроки проблемных организаций, использования в сделках купли-продажи проблемных контрагентов, неоправданного увеличения стоимости при реализации нежилых помещений. В течение 2010 г. Нежилое помещение было перепродано несколько раз: расчёты по всей цепочке осуществлялись путём передачи собственных векселей покупателей: реализация помещения сопровождалась заявлением покупателями сумм НДС к возмещению из бюджета при отсутствии фактической уплаты налога продавцами.

Расчетные счета ООО "Юнион" и налогоплательщика находятся в одном банке в АКБ "Абсолют Банк"

Названные обстоятельства в совокупности с тем, что организации-контрагенты созданы незадолго до совершения сделки купли-продажи нежилых помещений, явились основанием для заключения налоговым органом вывода о преднамеренном создании организаций с целью создания схемы, направленной на возмещение сумм НДС из бюджета.

УФНС по Омской области от 04.07.2011 N 16-17/09956 решения налогового органа, принятые по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной ООО "Фаворит", оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фаворит" в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства, повлекшим нарушение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Решением от 24.10.2011 по делу N А46-9224/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок исчисления и уплаты НДС урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения НДС в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости приобретенного недвижимого имущества - нежилого помещения (N 86П, площадью 140,4 кв.м., по адресу пер.Больничный,6) по договору от 20.09.2010, заключенного между ООО "Фаворит" с ООО "Юнион".

Реальность хозяйственной операции по приобретению указанного недвижимого имущества подтверждается представленными налогоплательщиком договором от 20.09.2010, актом приема-передачи от 20.09.2010, счетом-фактурой N 199 от 20.09.2010 на 30 888 000 руб. с налогом на добавленную стоимость. Товар был поставлен и отражен в учете налогоплательщика, что инспекцией не оспаривается.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска пришла к выводу, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО "Фаворит" и ООО "Юнион" совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и направлена исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Аналогичные по своему содержанию доводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды изложены Инспекцией и в апелляционной жалобе.

Изложенная позиция налогового органа не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, признавшего незаконными оспариваемые решения Инспекции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Фаворит" были представлены в налоговый орган в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

В свою очередь на ИФНС России N 1 по ЦАО г.Омска, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия закону вынесенных ею актов.

Между тем налоговый орган не представил суду доказательства мнимости договора от 20.09.2010, к которому приходит налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности и наличие неправомерного сговора между ООО "Юнион", как продавцом товара, и ООО "Фаворит", как его покупателем, в целях неправомерного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального характера операции.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Однако, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность заявителя.

Однако, обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Между тем, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не получено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик, являясь недобросовестным, создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Расчет между сторонами путем передачи векселей, пусть даже собственных, не противоречит действующему законодательству России. Возникновение права на налоговый вычет по НДС не связано законом с оплатой налога на добавленную стоимость контрагенту. Возникновение кредиторской/дебиторской задолженности в результате хозяйственных операций характерно для участников гражданских отношений.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, отказ в принятии вычетов по НДС является необоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2011 по делу N А46-9224/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер