Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-64/12

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А59-675/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

внешний управляющий ООО "Сахалинморе" Сторожев А.В. (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2010);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-64/2012

на определение от 25.11.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-675/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Сахалининвестморе" (ИНН 6501181165, ОГРН 1076501003897)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего ООО "Сахалининвестморе" Сторожева А.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сахалининвестморе" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то обстоятельство, что сумма кредиторской задолженности составляет 463 575 868 руб. 59 коп., погасить финансовые обязательства не представляется возможным.

Определением суда 10.06.2010 в отношении ООО "Сахалининвестморе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сторожев А.В.

Определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 22.05.2012, внешним управляющим утвержден Сторожев А.В., рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления назначено на 21.05.2012.

24.02.2011 внешний управляющий Сторожев А.В. обратился с заявлением, в котором просит утвердить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 503 422 руб., согласно расчету, произведенному арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.11.2011 арбитражному управляющему Сторожеву Андрею Валерьевичу установлен размер процентов по вознаграждению в сумме 503 422 руб. за счет средств ООО "Сахалининвестморе".

Не согласившись с решением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего недостаточно данных бухгалтерского баланса и аудиторского заключения. Бухгалтерский баланс и аудиторское заключение не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную стоимость имущества и его действительную стоимость. Уполномоченный орган считает, что для определения действительной стоимости активов необходимо провести оценку имущества. Кроме того, полагает, что установленная сумма процентов по вознаграждению увеличит расходы на проведение процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции должен был, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должник активов.

Внешний управляющий ООО "Сахалининвестморе" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей - триста сорок рублей и две десятых процента балансовой стоимости активов должника превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 34-Н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной (п. 29 Положения). Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 30 Положения).

Учитывая, что наблюдение в отношении ООО "Сахалинвестморе" введено 10.06.2010 (резолютивная часть от 03.06.2011) балансовая стоимость активов должника для расчета процентов по вознаграждению должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего дате введения наблюдения.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 31.12.2010 согласно заключению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2010 год составляет 181 711 000 руб.

Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, составленному исходя из балансовой стоимости активов должника 181 711 000 руб., размер процентов от балансовой стоимости активов должника составил 503 422 руб.

В связи с тем, что арбитражным управляющим Сторожевым А.В. к установлению заявлена сумма процентов в размере 503 422 руб., составляющая меньшую сумму, причитающуюся по Закону о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к правильному выводу об установлении арбитражному управляющему, являвшемуся временным управляющим ООО "Сахалининвестморе", суммы процентов по вознаграждению в заявленном им размере.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, налоговый орган сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако данный довод заявителя апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводится к переоценке законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, установившего, что уполномоченный орган, в нарушение требования части 1 стать и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в расчете процентов вознаграждения временному управляющему. При этом доказательств недостоверности данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 и заключения аудиторской проверки за 2010 год суду также не представлено.

По мнению заявителя жалобы, для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего недостаточно данных бухгалтерского баланса и аудиторского заключения. Бухгалтерский баланс и аудиторское заключение не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальную стоимость имущества и его действительную стоимость. Уполномоченный орган считает, что для определения действительной стоимости активов необходимо провести оценку имущества. Кроме того, полагает, что установленная сумма процентов по вознаграждению увеличит расходы на проведение процедуры банкротства. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции должен был, в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должник активов.

Довод заявителя жалобы о том, что для определения действительной стоимости активов необходимо провести оценку имущества, судебной коллегией не принимается, поскольку как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Только в случае отсутствия соответствующей бухгалтерской отчетности, стоимость активов должника может быть определена, в частности, на основании проведенной экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО "Сахалининвестморе", основания для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доказательства недобросовестного исполнения временным управляющим Сторожевым А.В. своих обязанностей в период процедуры наблюдения, нарушения временным управляющим действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, кредиторов, его отстранения от исполнения обязанностей в связи с такими нарушениями в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по определению размера процентов вознаграждения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2011 по делу N А59-675/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин