Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-10011/11

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А57-11846/2011

Резолютивная часть оглашена.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Заболотниковой Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности N 1395 от 01 июля 2011 года,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по делу N А57-11846/2011, судья Яценко Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная Страхова компания", г.Самара,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г.Москва,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Федотову Дмитрию Владимировичу, г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8 634 рублей 8 копеек

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотову Дмитрию Владимировичу, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 8 634,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционная коллегия, установила, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 в г. Самара на ул. Товарной, д. 78 в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомашина Ford Focus, государственный регистрационный знак А644 ВУ 163, под управлением Уткина Р.Ю., собственник - Уткина Н.А. и автомобиль Скания, государственный регистрационный знак Н417 НС 164, под управлением Федотова Д.В.

Причиной аварии послужило нарушение водителем Федотовым Д.В. пункта 10.1. Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2009 (л.д.27-28).

12.11.2009 Уткина Н.А. обратилась в ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением N 5993 о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП и принадлежащего ей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак А644 ВУ 163.

Транспортное средство, автомашина Ford Focus, государственный регистрационный знак А644 ВУ 163, принадлежащее Уткиной Наталье Анатольевне (л.д.6), было застраховано истцом, ЗАО "ОСК", по договору комплексного страхования N 79739 от 18 ноября 2008 года.

В результате столкновения указанный автомобиль марки Ford Focus, государственный регистрационный знак А644 ВУ 163, получил повреждения.

Расчет стоимости ущерба, причиненного данному автотранспортному средству, был произведен ЗАО ОКФ "эксперт-Сервис". По данным отчета экспертов N 5993/09 от 20.11.2009 сумма восстановительного ремонта составила 19 882,19 рублей с учетом износа. Кроме того, по данным отчета экспертов N 6437/09 от 10.12.09 определено, что сумма восстановительного ремонта дополнительно составила 8 810,49 рублей с учетом износа (л.д.15-20).

По страховому акту N 6437 истцом, в соответствии с условиями договора комплексного страхования N 79739 от 18 ноября 2008 года, было принято решение о выплате страхового возмещения в адрес Уткиной Натальи Анатольевны (л.д.25).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 того же Кодекса предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в случае суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеназванных положений закона, ЗАО "ОСК" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно акту осмотра транспортного средства N 5993 от 20.11.2009, заключению о стоимости ремонта транспортного средства N 5993 от 20.11.2009, отчету об оценке прав требования по возмещению вреда N 5993/09 от 20.11.2009, страховому акту N 5993 от 30.11.2009, владельцу автомашины Ford Focus, государственный регистрационный знак А644 ВУ 163 был причинен ущерб с учетом износа 19 882,19 руб.

В данном случае истец, ЗАО "ОСК", (Страховщик), по договору комплексного страхования N 79739 от 18.11.2008 г., выплатил Уткиной Н.А. (Страхователю) страховое возмещение, с учетом коэффициента пропорциональных выплат, в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 19 484,55 руб., что подтверждается кассовым ордером N7903 от 03.12.2009.

ЗАО "Объединенная страховая компания" в досудебном порядке обратилось в закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с требованием возместить причиненные убытки, что подтверждается претензией исх. N 1/407 от 12.02.2010 г..

24.03.2010 г.. закрытое акционерное общество "Страховая Группа "УралСиб" перечислило на счет ЗАО "Объединенная Страховая Компания" сумму в размере 19 484,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 2109 от 24.03.2010 г..

Однако 10.12.2009 Уткина Н.А. обратилась в ЗАО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением N 6437 о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак А644ВУ 163.

10.12.2009 экспертом ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" Лагутиным Б.В. был составлен акт осмотра N 6437 и вынесено заключение N 6437, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак А644 ВУ 163 составила 28 932,04 руб., с учетом износа 28 295,04 руб.

Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) с учетом предыдущей выплаты по заявлению N 5993 от 12.11.2009 г.. составила: 28295,04-19484,55 = 8810,49 руб.

В соответствии со страховым актом страховое возмещение, с учетом коэффициента пропорциональных выплат, в сумме 8634 руб. 28 коп. ЗАО "ОСК" было выплачено собственнику автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак А644 ВУ 163 Уткиной Н.А., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8251 от 21.12.2009.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N 1/1435 от 11.05.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 8634,28 руб. (л.д. 30). Однако, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и надлежащего исполнения.

На момент аварии ответственность причинителя вреда, Федотова Д.В., управлявшего транспортным средством автомобиля Скания, государственный регистрационный знак Н417 НС 164, была застрахована в закрытом акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", полис ВВВ N 0483560867.

Таким образом, в силу закона, поскольку договором не предусмотрено иное, к истцу перешло право требования кредитора к страховщику, застраховавшму ответственность причинителя вреда, ответчику по делу, ответственному за наступление страхового случая.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что истцом документально подтверждено наличие убытков в заявленном к возмещению размере. Вина водителя, застрахованного ответчиком, в возникновении названных убытков и причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и возникшими у истца убытками в сумме, заявленной к взысканию, презюмируется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что оценка поврежденного транспортного средства проведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в случае несогласия с размером ущерба или повреждениями мог заявить ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, однако податель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции данным правом не воспользовался.

Поскольку податель апелляционной жалобы не заявил о проведении судебной экспертизы для определения размера реального вреда, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", произвел оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных истцом экспертных заключений с учетом следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Между тем, возражая против представленных истцом отчетов независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения экспертом в указанных отчетах стоимости восстановительного ремонта, так и не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Подателем апелляционной жалобы поставлены под сомнение дополнительные виды работ, но не представлено бесспорных доказательств отсутствия спорных повреждений в автомобиле, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

Доказательств не относимости перечисленных в актах осмотра транспортного средства повреждений, к механизму дорожно-транспортного происшествия либо возможности проведения ремонта по иным ценам подателем апелляционной жалобы не представлено.

У апелляционного суда нет оснований не доверять представленным истцом экспертным заключениям.

Таким образом, требования истца, о взыскании 8 634,28 руб. в его пользу с ответчика, ЗАО "СГ "УралСиб", в возмещение ущерба, причиненного наездом одного транспортного средства на другое, являются обоснованными.

У суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 09 ноября 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года по делу N А57-11846/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин