Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-14415/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А50-21806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Тонкова М. В., удостоверение, доверенность N 4 от 10.01.2012;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Петровича, конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" (ОГРНИП 304591130900030): Сорокин В. П., удостоверение; Пархоменко А. В., паспорт, доверенность от 29.09.2009;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года

по делу N А50-21806/2011,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Виктору Петровичу, конкурсному управляющему КМП "Теплоэнерго"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Петровича, конкурсного управляющего КМП "Теплоэнерго" (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы управление выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Считает, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Довод суда о совершении конкурсным управляющим правонарушения в состоянии крайней необходимости считает несостоятельным, т.к. доказательств того, что конкурсный управляющий, нарушая очередность удовлетворения требований кредиторов, действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения техногенной катастрофы в материалы дела не представлено. Указывает, что поскольку состав совершенного правонарушения является формальным, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать его как имеющее малозначительный характер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В обоснование доводов письменного отзыва полагает, что допущенные нарушения отвечают признакам крайней необходимости. Отмечает, что произведенные расходы были связаны с необходимостью обеспечения своевременного начала отопительного сезона, а также необходимостью исполнения предписаний, выданных контролирующими органами (по технической безопасности, пожарной безопасности). Считает, что суд первой инстанции правомерно освободил конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена проверка деятельности заинтересованного лица, в результате которой административным органом установлены нарушения конкурсным управляющим п. 7 ст. 12, п. 1, п. 6 ст. 24, п. 1, п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 (л.д. 13-16).

В ходе административного расследования установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 по делу N А50-41125/2005-Б КМП "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорокин Виктор Петрович.

Управление, полагая, что заинтересованным лицом совершено правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту нарушения им п. 7 ст. 12, п. 1, п. 6 ст. 24, п. 1, п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве. Вместе с тем, признав совершенное правонарушение малозначительным, в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства и иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы (текущие обязательства) погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Частью 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 24.05.2006, положения Закона о банкротстве применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; 2) во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; 4) в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; 5) в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; 6) в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В соответствии с ч. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что в нарушение требований, установленных ст. 855 ГК РФ конкурсным управляющим погашались требования кредиторов, относящихся к шестой очереди. Денежные средства направлялись на транспортные расходы; вознаграждение конкурсному управляющему; на аренду транспортных средств; оплату задолженности ООО "РосГлавСнаб", ООО "Лукой-Нефтепродукт", ООО "Эдельвейс-Сервис"; а также другие требования кредиторов шестой очереди. Тогда как погашение задолженности по исполнительным листам, предъявленным к исполнению, относящимся к пятой очереди удовлетворения требований кредиторов, не осуществлялось. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.08.2011 не зафиксированы отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при том, что выплата заработной платы работникам производилась ежемесячно. По состоянию на 31.07.2011 задолженность по уплате страховых платежей составляла 23 863 910 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протоколы собрания кредиторов КМП "Теплоэнерго" от 28.02.2011, 29.04.2011 представлены конкурсным управляющим только 17.06.2011. Кроме того, за последние 12 месяцев конкурсного производства проведены собрания кредиторов 29.06.2010, 30.07.2010, 10.09.2010, 10.12.2010, 31.01.2010, 28.02.2011, 29.04.2011, 10.06.2011, тогда как в арбитражный суд Пермского края представлены только протоколы собраний кредиторов от 29.06.2010, 28.02.2011, 29.04.2011.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, признавая совершенное конкурсным управляющим правонарушение малозначительным, исходил из того, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Все действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение деятельности предприятия в ходе конкурсного производства. Произведенные расходы были связаны с необходимостью перевозок материалов и оборудования для проведения ремонтов, с приобретением резервного запаса угля для обеспечения своевременного начала отопительного сезона. Обязанность представить протоколы в арбитражный суд конкурсным управляющим была впоследствии исполнена, негативные последствия от нарушения сроков предоставления протоколов отсутствуют, задолженность по пенсионному страхованию частично погашена, принимаются меры по погашению оставшейся части задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда должным образом мотивировано, каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Доводы управления о несостоятельности ссылки суда на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов отвечают признаку крайней необходимости, поскольку были направлены на предотвращение угроз чрезвычайных ситуаций в отопительном сезоне, не имеют правового значения для дела.

Судом первой инстанции не применены положения ст. 2.7 КоАП РФ, напротив, суд пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, но с учетом фактических обстоятельств дела счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-21806/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева