Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21799/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А26-3790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кочкарев Ю.В., доверенность от 10.03.2011 N 12-03/11,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21799/2011) товарищества собственников жилья "Заречье-7"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 по делу N А26-3790/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Заречье-1" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Варламова, 39, 77; ОГРН 1071000000081)

к товариществу собственников жилья "Заречье-7" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Правды, 40А; ОГРН 1101001011550)

о взыскании 71 651 руб. 20 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Заречье-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Заречье-7" (далее - ответчик) о взыскании 71 651,20 руб. - суммы в возмещение своих расходов за оплаченную поставку газа.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования до 110 758,00 руб. за счет включения периода поставки газа за май и июнь 2011 года. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

Податель жалобы отмечает, что в исковом заявлении истец ссылается на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма права предусматривает оплату энергии в соответствии с данными учета. Такие сведения истец не представил и не мог представить, так как не имел доступа в котельную жилого дома по улице Правды, 40-а. Кроме того, ТСЖ не является и не может являться поставщиком энергии в силу своего правового положения и отсутствия необходимых разрешений на занятие таким видом деятельности и отсутствием оборудования.

Также податель жалобы полагает, что истец не имел полномочий на заключение каких-либо договоров, в том числе поставки газа, касающихся жилого дома N 40-а по ул. Правды, так как положения статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации допускают объединение нескольких домов в одном ТСЖ только при наличии соседних (смежных) участков, а участки, относящиеся к дому N 40-а по ул. Правды не граничит с участками, относящимися к жилым домам N 35 и N 39 по ул. Варламова.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 16.05.2008 г.. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по улице Правды, 40-а в г. Петрозаводске, 16.05.2010 застройщиком ООО "САНА" указанный дом был по акту передан ТСЖ "Заречье-1".

01.11.2010 между ТСЖ "Заречье-1" (абонент) и ЗАО "Петербургрегионгаз" (поставщик) был заключен договор поставки газа N 10-ТК-00, согласно условиям которого поставщик обязался обеспечить абоненту подачу газа на объекты, указанные в Приложении N 2, а абонент - оплачивать приобретенный в качестве коммунального ресурса газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. К договору подписан адресный перечень газифицированного жилого дома - Приложение N 2 к договору (л.д. 20), в котором определены нормы потребления газа, в том числе и по дому 40-а по улице Правды.

13.11.2010 ТСЖ "Заречье-7" уведомило истца о создании 12.11.2010 ТСЖ "Заречье-7", предложив продолжить обслуживание дома 40-а по улице Правды до 30.11.2010 О создании ТСЖ "Заречье-7" была внесена запись в ЕГРЮЛ 11.11.2010.

Количество поданного на три дома газа (ТСЖ "Заречье-1" и ТСЖ "Заречье-7") за заявленный период времени подтверждается актами поданного и принятого газа (листы дела 23, 25, 91, 94), подписанными сторонами договора поставки газа.

Выставленные поставщиком счета-фактуры на оплату всего объема газа, оплачены истцом в полном объеме (листы дела 27, 28, 95, 96, 97).

Истец по делу предлагал ответчику возместить стоимость газа, которая была им оплачена в объемах, поставленных на дом N 40-а по улице Правды (л.д.35, 87-88, 33-34).

Истец также обращался к ответчику с предложением подписать акт приема-передачи от 01.01.2011 дома N 40-а по улице Правды, от подписания которого ответчик уклонился (л.д.41).

Истец также обращался к поставщику газа в марте 2011 г. с предложением об исключении дома, переданного в управление "ТСЖ Заречье-7", из договора поставки газа (л.д. 42), на что получил ответ о невозможности внесения в договор изменений до предоставления документов, подтверждающих передачу спорного жилого дома с котельной другому лицу (л.д.43).

В связи с тем, что ответчик, несмотря на заявленное требование, расходы истца по оплате поставленного газа на дом N 40-а по улице Правды не возместил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подателем жалобы не оспаривается факт потребления в спорный период коммунального ресурса в виде газа.

Доводы подателя жалобы о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, а также о том, что истец не является поставщиком энергии, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были подробно исследованы судом, им дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия полномочий у истца на заключение договоров, касающихся жилого дома N 40-а по ул. Правды, со ссылкой на статью 136 Жилищного кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие пункта 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) не распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации ТСЖ "Заречье-1", товарищество собственников жилья может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.

Из представленной ответчиком выписки электронной карты г. Петрозаводска сделать вывод о том, граничит ли участок дома N 40-а по ул. Правды с участками, относящимися к жилым домам N 35 и N 39 по ул. Варламова, не представляется возможным. Письмо компании-застройщика, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Кроме того материалами дела не подтверждается, что государственная регистрации истца в качестве некоммерческой организации оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке.

Ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2107/2011 апелляционный суд находит обоснованной.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2011 по делу N А26-3790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян