Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-19055/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-29630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Орлова Т.В., доверенность от 17.08.2011 N 145/2

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19055/2011, 13АП-19057/2011) апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 303" и общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-29630/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 303" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия, 58-60, пом. 2-Н, литер Д; ОГРН 1027810301639) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 2, литер А, пом. 20Н; ОГРН 1057810007199)

о взыскании 1 010 000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажное управление N 303" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" о взыскании задолженности в сумме 1000000,00 руб. по договору подряда от 29.03.2010 N 29/03/10, и 10000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 12.05.2011. При рассмотрении иска требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в сумме 8954946,00 руб. и проценты в сумме 780844,06 руб. за период с 11.09.2010 по 31.08.2011.

ООО "РСУ N 5, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании 37754,24 руб. штрафных неустоек за просрочку выполнения работ в период с 01.09.2010 по 08.08.2011 и просрочку в передаче счетов и счетов-фактур. При рассмотрении дела требования увеличены в порядке статьи 49 АПК РФ до 3775423,81 руб.

Уточнения первоначально заявленных и встречных требований приняты судом, на что указано в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 основной иск удовлетворен в части взыскания 8954946,00 руб. задолженности и 361264,60 руб. пени, встречный - в полном объеме. Произведен зачет встречных требований. Суд первой инстанции посчитал, что оплата за выполненные работы должна быть произведена на основании представленных ответчику актов, справок по форме КС-3, счетов и счетов-фактур. Исходя из суммы договора следует, что работы выполнены истцом не в полном объеме, что является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки. Обязательство по предоставлению счетов и счетов-фактур нарушено в отношении невыполненных работ, также допущено нарушение обязательств по выполненным работам.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 379579,46 руб. и в части удовлетворения встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено увеличение размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 740844,06 руб., а также необоснованно квалифицировал взысканную сумму как пени, когда заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Счета и счета-фактуры выставлены ответчику в полном объеме, никаких возражений им не заявлялось.

Решение суда первой инстанции, в свою очередь, обжаловано ответчиком, который просил отменить его в части удовлетворения первоначального иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что цена работ подлежит уплате только после окончательной их сдаче заказчику. Работы выполнены не в полном объеме, срок выполнения работ нарушены; заказчику не передана исполнительная документация. Счета и счета-фактуры в адрес заказчика не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что перечень работ, указанный в Сводном сметном расчете, не выполнен; стоимость работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 значительно ниже предусмотренной договором. Работы завершались силами иных лиц. Обязательство по оплате работ возникает только после выполнения всех работ, предусмотренных договором. Договор до настоящего времени не расторгнут. Счета, счета-фактуры на оплату работ не представлялись, акт приемки работ от 09.08.2010 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2010 N 2 составлен не по форме КС-2.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей ООО "РСУ N 5", к которому прилагались копии авиабилетов на имя представителя Орловой О.В. об авиаперелетах в иной регион.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом и извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционного суда заблаговременно, не был лишен возможности организации явки в судебное заседание представителя, необходимость совершать авиаперелеты по маршрутам, указанным в приложенном к ходатайству копиях, не обоснована, причины неявки ответчика в судебное заседание не признаются апелляционным судом уважительными. Согласно положениям статьи 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд усматривает основания для изменения и частичной отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РСУ N 5" (генподрядчик) и ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2010 N 29/03/10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по выносу сетей водоснабжения и канализации из зоны строительства Малой (Детской) железной дороги в городе Санкт-Петербурге. По условиям пункта 1.2 договора, работы подлежали выполнению в соответствии с проектом ОАО "ЛЕНГИПРОТРАНС", разработанным по заказу ОАО "Российские железные дороги".

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 2.1, 2.2 договора, начало выполнения работ определено с момента заключения договора, окончание - 30.05.2010. Согласно пункту 2.3 договора, сроки выполнения отдельных этапов работ подлежали определению в Календарном плане (приложение N 2 к договору). Дополнительным соглашением к договору подряда, подписанным обеими его сторонами, от 28.05.2010 N 1 срок выполнения работ продлен до 30.06.2010.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в разделе 3 договора подряда в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение N 1 к договору) в размере 37635542,21 руб. Оплата должна была производиться на основании выставленных счета и счета-фактуры, в течение 90 календарных дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно условию пункта 3.4 договора, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные ответственными представителями сторон, счета и счета-фактуры являются основанием для оплаты. По условиям пункта 5.1 договора, эти документы также указаны как основания для приемки выполненных работ, что не исключает осуществление окончательной приемки работ в порядке пункта 5.2 договора.

Также дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 2 предусмотрено выполнение дополнительных работ в период с 01.07.2010 по 31.08.2010, в связи с чем цена договора увеличена на 95209,61 руб.

Представленными в материалы дела справками по форме КС-3 от 27.04.2010 N 1 на сумму 3938622,64 руб.; от 31.05.2010 N 2 на сумму 19897677,31 руб.; от 25.06.2010 N 3 на сумму 2061966,54 руб.; от 31.07.2010 N 4 на сумму 1526568,35 руб., с учетом приложенных к ним актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами договора, подтверждается факт выполнения работ на сумму 27424834,84 руб. Кроме того, сторонами составлен акт N 1 от 09.08.2010 о приемке работ по дополнительному соглашению к договору на сумму 95209,61 руб. Подписание акта без соблюдения формы КС-2, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, не исключает принятие его в качестве доказательства факта выполнения работ и представления их результата заказчику. Таким образом, субподрядчиком выполнено и генеральным подрядчиком принято работ на общую сумму 27520044,45 руб.

В соответствии с положениями статей 702, 740 ГК РФ, факт выполнения работ и представления их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, порядок оплаты работ по итогам окончательной сдачи их результатов предусматривается лишь в том случае, если договором не предусмотрено обязательство по оплате этапов работ.

Указанными выше условиями договора подряда предусмотрена оплата работ по факту их выполнения и предъявления результата генподрядчику по фактам формы КС-2 и справкам формы КС-3. Условиями договора установлен срок оплаты отраженных в этих документах этапов работ.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований уклоняться от исполнения денежного обязательства по оплате принятых им работ вне зависимости от факта выполнения субподрядчиком иных, предусмотренных договором работ. Об отказе от договора ООО "РСУ N 5" не заявляло, следовательно, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, принятые ответчиком на себя обязательства должны были исполняться в соответствии с условиями договора. Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 328 ГК РФ не может быть принята, поскольку в спорной части обязательства из договора исполнены истцом в полном объеме.

При этом следует отметить, что непредставление исполнительной документации, ни положениями закона, не условиями договора, не предусмотрено в качестве обстоятельства, освобождающего заказчика по спорному договору подряда от обязательства по оплате работ. Кроме того, пунктом 5.6 договора, предусмотрено представление документации лишь в ходе окончательной приемки работ, а также, в материалах дела имеется письма о передаче исполнительной документации (л.д.63-73 т.3) с отметкой о ее получении представителем ответчика.

Довод ответчика о непредставлении ему счетов, счетов-фактур и иных документов для оплаты не подтверждается материалами дела: все необходимые документы своевременно направлялись ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами на л.д.7, 20, 40, 51, 58 т.3, а также фактом подписания этих документов со стороны генподрядчика. По смыслу условий договора и статей 702, 740 ГК РФ, представление заказчику по договору подряда актов сдачи-приемки работ, счетов, счетов-фактур обусловлено фактом выполнения работ. Следовательно, при отсутствии выполненных работ, непредставление в этой части документации по их приемке не может быть квалифицировано как нарушение договора подряда и основание для применения предусмотренной им ответственности.

С учетом выплаченных ответчиком авансов и произведенной частичной оплаты, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, размер неисполненного денежного обязательства по оплате работ составил 8954946,00 руб. На сумму задолженности истцом насчитаны проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 740844,06 руб. Расчет произведен с учетом условий о сроках оплаты выполненных работ и является верным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному по праву выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом, суд ошибочно не учел заявление истца об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 740844,06 руб., а в резолютивной части ошибочно указано на взыскание договорной неустойки, в то время как истец заявлял о взыскании процентов. Таким образом, в части удовлетворения первоначального иска решение суда следует изменить, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора, при нарушении срока окончания работ (срока выполнения этапа) генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Также пунктом 6.4 договора неустойка за просрочку предоставления документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора в размере 0,01% от стоимости работ, представление документов по которым просрочено.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания этой неустойки, в том числе с учетом выводов суда первой инстанции, подтвержденных при рассмотрении дела в апелляционном суде о своевременном представлении ответчику документов на оплату.

В части начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ следует отметить, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по встречному иску не указал, выполнение каких именно работ просрочено, с учетом того, что в ходе выполнения договора строительного подряда, объем фактически выполненных работ может по объективным причинам не совпадать с объемом работ, предусмотренных сметой, и, следовательно, их стоимостью. Расчет неустойки применительно к срокам выполнения конкретных работ, согласованных в договоре подряда и приложении к нему, отсутствует. При таких обстоятельствах следует, что ООО "РСУ N 5" не подтвердило ни факт просрочки в выполнении работ, ни обоснованность заявленных требований по размеру. В удовлетворении встречного иска следовало отказать. Решение суда в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом необходимости взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины, не уплаченной сторонами при увеличении сумм заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-29630/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (адрес: 196247, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл.Конституции,д.2,лит А,пом.20Н; 196247, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл.Конституции,д.2,оф.502,а/я 7 ОГРН: 1057810007199) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 303" (адрес: 199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О.,д.58-60,лит Д,пом.2-Н; 199226, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Нахимова,д.26,лит А,пом.5Н ОГРН: 1027810301639) 8 954 946 рублей 00 копеек долга, 740 844 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 9 695 760 рублей, 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (адрес: 196247, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл.Конституции,д.2,лит А,пом.20Н; 196247, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл.Конституции,д.2,оф.502,а/я 7 ОГРН: 1057810007199) в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное управление N 303" (адрес: 199178, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.58-60,лит Д, пом.2-Н; 199226, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Нахимова,д. 26,лит А, пом.5Н ОГРН: 1027810301639) 25 100 рублей в возмещении расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ N 5" (адрес: 196247, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2,лит А, пом.20Н; 196247, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2,оф.502,а/я 7 ОГРН: 1057810007199) в доход Федерального бюджета 88 256 рублей 07 копеек госпошлины.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян