Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-13910/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А55-34720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" - Малышева Н.А. доверенность от 11.01.12 г.,

от ФНС России - Маркова Т.И. доверенность от 20.06.11 г.,

от Министерства Управления финансами Самарской области - Колмычкова Е.А. доверенность от 11.01.12 г., Белкин И.В. доверенность от 05.08.11 г.,

от ОАО "Самараоблагропромснаб"- Чебелюк Е.И. доверенность от 06.12.11 г.,

от ООО "Агро Инвест" - Демичев Д.А., доверенность от 12.01.12 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу NА55-34720/2009 (судья: Филатов М.В.) о признании недействительным договора поручительства N2-П от 15.06.2009, заключенного между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция", об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника ОАО "Самараоблагропромснаб", г. Самара, ИНН 6316015357,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" (далее ОАО "Самараоблагропромснаб") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий ОАО "Самараоблагропромснаб" Платонов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного 15.06.2009 между должником и открытым акционерным обществом "Алексеевская машинно-технологическая станция" (далее ОАО "Алексеевская МТС"), ссылаясь на то, что сделка является крупной и в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не одобрена органами управления машинно-технологической станции. Кроме того, сделка является подозрительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 определение отменено, договор от 15.06.2009 N 2-П признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А55-34720/2009 отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что следует привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АгроИнвест", а также устранить недостатки и рассмотреть заявленное требование с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 признан недействительным договор поручительства N 2-П от 15.06.2009, заключенный между ОАО "Самараоблагропромснаб" и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция", Самарская область, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.01.2012 объявлялся перерыв сроком до 26.01.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

26.01.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства управления финансами Самарской области, ФНС России не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители должника, ООО "АгроИнвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2008 года ОАО "Россельхозбан к" и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" заключили договор N 081300/0001-7/1 об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" выступило залогодателем с целью обеспечения исполнения ОАО "СамараПродРезерв" обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение кредитного договора N081300/0001 от 23.01.2008 на общую сумму 707 млн. руб.

По договору уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2 ОАО "Россельхозбанк" уступило ООО "АгроИнвест" право требования исполнения ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" обязательств по кредитному договору и договору об ипотеке соответственно.

03 апреля 2009 года ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" на основании договора о предоставлении отступного N 2 предоставило ООО "АгроИнвест" отступное в виде земельного участка, находившегося в залоге по договору N 081300/0001 от 23.01.2008 г..

15.06.2009 г.. ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" (кредитор) и ОАО "Самараоблагропромснаб" (поручитель) заключили договор поручительства N 2-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "СамараПродРезерв" обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного.

Исходя из материалов дела, ОАО "Самараоблагропромснаб" предоставило ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" поручительство за исполнение ОАО "СамараПродРезерв " обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору N 081300/0001 от 23.01.2008.

В соответствии с условиями договоров уступ ки прав требования N 2 от 31.03.2009 и предоставлении отступного от 03.04.2009 N 2 ООО "АгроИнвест" перешло право требования долга ОАО "СамараПродРезерв " по кредитному договору в сумме 688 799 500 руб., а также к ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" в сумме переданного отступного на сумму 114 785 137,28 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" и на который ссылался ОАО "Самараоблагропромснаб" в заявлении о признании себя банкротом, в 2009 году предприятие являлось низкоприбыльным либо убыточным на протяжении 2006 года - 6 месяцев 2009 года, отсутствовала платежеспособность в период 6 месяцев 2009 года, прогноз платежеспособности на более отдаленную перспективу отрицателен. Предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам. В соответствии с тем же анализом финансового состояния должника активы предприятия являлись низколиквидными. Дебиторская задолженность состояла из обязательств сельскохозяйственных производителей и транспортных организаций по договорам лизинга. Финансовые поступления сократились, часть предприятий - дебиторов признаны банкротами.

С 2008 года величина чистых активов должника была менее уставного капитала и являлась отрицательной величиной, увеличиваясь в 2009 году с 68,6 млн. руб. до 302,4 млн. руб., убытки общества составляли 129,1 млн. руб.

Отсутствие имущества должника, его неплатежеспособность подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010, признавшего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Самараоблагропромснаб" имелось признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделки были совершены безвозмездно.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки доказана.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки увеличивают размер имущественных требований к должнику и могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключая договор поручительства, согласно которому ОАО "Самараоблагропромснаб" обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ОАО "Самара Прод Резерв" своих обязательств, вытекающих из предоставления кредитором отступного по договору о предоставлении отступного N 2 от 03.04.09, (задолженность ОАО "Самара Прод Резерв" на момент заключения договора поручительства N 2-П от 15.06.2009 составляла 114.785.137,28 руб.), ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков недостаточности имущества у ОАО "Самараоблагропромснаб" и отсутствия у него возможности исполнить взятые на себя по указанным договорам обязательства, поскольку бухгалтерская отчетность ОАО "Самараоблагропромснаб" за 2008 была размещена на его официальном сайте, а при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс за I квартал 2009 года и воздержаться от совершения сделок при его непредоставлении.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответственность поручителя наступает на основании условий, определенных статьей 363 Гражданского кодекса РФ.

ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция", как правомерно установлено судом первой инстанции, предъявило требования к поручителю до возникновения обязанности должника по уплате основного долга и в отсутствие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Вместе с тем, заключив 03.04.2009 договор N 2 о предоставлении отступного в виде передачи в собственность нового кредитора ООО "АгроИнвест" земельного участка, являющегося предметом договора залога (ипотеки) и принадлежащего на праве собственности залогодателю по кредитному договору - ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция", стороны исполнили обязательство по основному долгу кредитного договора, срок которого на момент подписания договора об отступном, не наступил.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Заключенное между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" соглашение об отступном не прекращает обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, поскольку ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" заемщиком по кредитному договору не является, и направлено на передачу заложенного имущества в собственность залогодержателя в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Обязательство по кредитному договору было не исполнено, а прекращено предоставлением отступного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отступное было предоставлено не лицом, не являющимся стороной по кредитному договору, а залогодателем, не являющимся должником в основном кредитном обязательстве и не обладающим правом изменять предмет названного обязательства.

ОАО "СамараПродРезерв" не участвовал в соглашении об отступном, поэтому указанное соглашение никак не повлияло на его права и обязанности по кредитному договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Соответственно обязательство ОАО "СамараПродРезерв" по кредитному договору не прекратилось, требование по названному договору к ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" не перешло.

Таким образом, ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция", не являясь кредитором по кредитному обязательству, не обладала полномочием заключать от имени кредитора в кредитном обязательстве договор поручительства.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом, суд приходит к выводу, что последующее обязательство - договор поручительства N 2-П от 15.06.2009, согласно условиям которого, в связи с передачей земельного участка (предмета ипотеки) ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" приобрело статус кредитора и заключило договор поручительства на сумму залога 114.785.137,28 руб. с ОАО "Самараоблагропромснаб" является также ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, признавая сделку недействительной по указанным выше основаниям, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы о мнимости оспариваемой сделки и о нарушении сторонами договора поручительства на основании статей 78-79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически договор N 2 от 3 апреля 2009 не может рассматриваться в качестве соглашения об отступном, поскольку в силу ст.409 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" не являлась стороной указанных выше договоров, однако у ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" имелось обязательство по договору залога перед ООО "АгроИнвест". В связи с чем, суд находит, что у сторон соглашения об отступном присутствовала цель - прекратить обязательство.

Вывод о фактической направленности воли сторон соглашения об отступном не на предоставление отступного, а на передачу права по кредитному договору не может быть принят судом, поскольку не находит подтверждения в условиях соглашения об отступном.

Доводы о том, что соглашение об отступном N 2 от 03.04.09 относится к сделке по возмездному приобретению имущества так же необоснованны.

03.04.2009 между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Алексеевская машинно-технологическая станция" заключен договор N 2 о предоставлении отступного, по условиям которого в собственность ООО "АгроИнвест" был передан земельный участок, площадью 40 596 000 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, которые были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 по делу N А55-34720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова