Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-11516/11

г. Самара

03 февраля 2012 г.

Дело N А65-34340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "УралАвтоЦентр" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в зале N 6 дело по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН: 5904063243, ОГРН: 1025900901388), г. Екатеринбург,

с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" (ИНН: 6621009198, ОГРН: 1026601327873), г. Невьянск, Свердловская область,

о взыскании 5 191 476,90 руб. долга, 881 460,79 руб. пени, расторжении договора лизинга, обязании вернуть транспортные средства,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург (далее - ответчик) о взыскании 4.271.325 руб. 22 коп. долга, 648.381 руб. 77 коп. пени, расторжении договора лизинга от 5.09.07г., обязании вернуть транспортные средства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 года в порядке ст.49 АПК РФ истцом увеличены исковые требования в части лизинговых платежей до 5.191.476 руб. 90 коп., пени до 881.460 руб. 79 коп.

В продолжение судебного заседания, истец уменьшил исковые требования в части возврата транспортных средств, уменьшив на 2 единицы - КАМАЗ 6520, в связи с изъятием их актам от 21.12.2009 г.., в остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Уменьшение исковых требований в части возврата транспортных средств судом принято в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-34340/2009 исковые требования ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны удовлетворены. Договор лизинга N Л-0860/07/ЛК от 09.02.2007 г.., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, расторгнут.

ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург обязано передать ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 9 единиц со следующими характеристиками:

Марка, модель транспортного ср-ва	VIN номер	Номер шасси	Номер кабины	Номер двигателя	Цвет	Год выпуска	Цена за I а/м, включая НДС, руб.
КАМАЗ-6520	ХТС 65200071131106	1131106	72390691	2008989	оранжевый	2007	1 846 700
КАМАЗ-6520	ХТС 65200071131132	1131132	723907111	2009373	оранжевый	2007	1 846 700
КАМАЗ-6520	ХТС 65200071131027	1131027	72390323	2009064	оранжевый	2007	1 846 700
КАМАЗ-6520	ХТС 65200071131134	1131034	72390310	2009168	оранжевый	2007	1 846 700
КАМАЗ-65115	ХТС 65115071130771	1130771	72389435	2008388	оранжевый	2007	1 418 360
КАМАЗ-65115	ХТС 65115071130783	1130783	72388010	2008386	оранжевый	2007	1 418 360
КАМАЗ-65115	ХТС 65115071131092	1131092	72390278	2009317	оранжевый	2007	1 418 360
КАМАЗ-65115	ХТС 65115071131189	1131189	72390637	2009508	оранжевый	2007	1 418 360
КАМАЗ-65115	ХТС 65115071131130	1131130	72389743	2009500	оранжевый	2007	1 418 360

С ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны 5.191.476 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам, 881.460 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 40098 руб. 54 коп. судебных расходов по государственной пошлине, и в доход федерального бюджета 5766 руб.14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "УралАвтоЦентр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2011 года апелляционная жалоба ООО "УралАвтоЦентр" возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2011 года по делу N А65-34340/2009 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 года по данному делу отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением принял апелляционную жалобу к производству и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, посчитав, что принятым решением затрагиваются права ООО "УралАвтоЦентр". В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "УралАвтоЦентр".

13.12.2011 г.. в апелляционный суд поступило встречное исковое заявление от ООО "УралАвтоЦентр", как самостоятельное требование третьего лица - об обязании оформить переход права собственности на транспортные средства, путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимого для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев и оценив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) 9 февраля 2007 года заключен договор лизинга N Л-0860/07/ЛК.

По условию пункта 1 договора лизингодатель (истец) обязался предоставить в лизинг лизингополучателю (ответчику) по акту приема-передачи автомобили "КАМАЗ" 65115-017 в количестве 5 единиц, автомобили КАМАЗ 6520-006 в количестве 6 единиц согласно спецификации (приложение N 2).

Разделом N 9 договора определена обязанность лизингополучателя уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графика лизинговых платежей (приложение N 3). На дату подписания договора общая сумма договора составляет 18.172.000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 10.1 определено начисление неустойки в размере 1\180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно спецификации автомобилей (приложения N 2) ответчиком по акту приема-передачи от 28 февраля 2007 года принято имущество.

В связи с просрочкой оплаты платежа, истец в адрес ответчика направил письмо N 86001/3664 от 10.08.2009 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, в случае ее неуплаты в добровольном порядке, подтвердить расторжение договора в течение 10 дней с момента получения уведомления, также сообщил, что в противном случае истец вынужден будет обращаться в суд.

Однако условия претензии в установленный срок ответчиком не исполнено. Задолженность по лизинговым платежам ответчика перед истцом за период с 09.03.2009 г.. по 09.01.2010 г.. составляет 5.191.476 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в части расторжении договора лизинга N Л-0860/07/ЛК от 09.02.2007 г.. и обязании вернуть предмет лизинга, принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - ООО "УралАвтоЦентр", что следует из положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ООО "Западно-Уральской лизинговой корпорацией" (сублизингодателем), с письменного разрешения ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" (лизингодателя) 15.03.2007 заключило с ООО "УралАвтоЦентр" (сублизингополучатем) договор сублизинга N 210/С-2007, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязуется на основании письменной заявки сублизингополучателя передать в сублизинг ООО "УралАвтоЦентр" автомобили КАМАЗ в количестве 3 штук согласно спецификации.

В соответствии с условиями договора сублизинга N 234/С-2007 от 25.05.2007 автомобили КАМАЗ в количестве 1 штуки, были переданы ООО "УралАвтоЦентр".

ООО "УралАвтоЦентр" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица полагая что при удовлетворении иска о расторжении договора лизинга и обязании вернуть предмет лизинга будут нарушены их права обратилось в суд с самостоятельным требованием указанным выше.

Таким образом, рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как предусмотрено ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 ст.15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако материалами дела установлено, что 03.08.2010 года Арбитражным судом Свердловской области в отношении ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления).

В пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, задолженность по оплате лизинговых платежей, на принудительном взыскании которой настаивает истец, возникла у ответчика до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанные лизинговые платежи к текущим не относятся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств.

Кроме того, заявленные истцом требования даже в большем размере (8578345 руб.42 коп.) уже включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 г.. по делу N А60-5918/2010.

Указанные обстоятельства не оспаривается представителями истца, и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 148 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно рассматриваться в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" задолженности по лизинговым платежам в сумме 5.191.476 руб. 90 коп. и 881.460 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей на основании ст. 148 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Так же, истец просил расторгнуть договор лизинга N Л-0860/07/ЛК от 09.02.2007 г..

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 ст.13 Федерального закона от 29.20.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику расторгнуть договор.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) является обоснованным. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Между тем из материалов дела установлено не отрицается истцом и третьим лицом, что предметы лизинга истребуемые истцом у ответчика находятся в фактическом владении третьего лица - ООО "УралАвтоЦентр" и у других сублизиногополучателей, что установлено из актов приема-передачи к договорам сублизинга (т.1, л.д.54-120).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

Следовательно установив факт того, что спорное имущество находится во владении третьего лица, и иных сублизиногополучателей апелляционный суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать возврата имущества у ответчика. С учетом изложенного требование о возврате автомобилей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ООО "УралАвтоЦентр" об обязании оформить переход права собственности на транспортные средства, путем подписания трехсторонних актов приема-передачи права собственности, необходимого для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, как самостоятельное требование третьего лица, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимаются материально-правовые требования истца к ответчику.

Материально-правовыми требованиями ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" истца по делу к ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" ответчику по делу являлись требования о взыскании долга по лизинговым платежам, договорной неустойки, расторжении договора лизинга и обязании вернуть имущество, переданное по договору лизинга.

Требования ООО "УралАвтоЦентр" по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются требованиями к ответчику относительно того же предмета спора, поскольку предмет спора иной.

В данном случае отсутствует совпадение требований ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" и ООО "УралАвтоЦентр" относительно предмета договора лизинга и договора сублизинга - автомобилей КАМАЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При указанных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела требования ООО "УралАвтоЦентр", поскольку, данные требования заявлены как к истцу, так и к ответчику, и по смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается возможность рассмотрения этих требований в рамках настоящего дела.

При этом ООО "УралАвтоЦентр", не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением по предмету и основанию встречного искового заявления к ООО "Западно-Уральской лизинговой компании" и ОАО "Лизинговой компании КАМАЗ" как к соответчикам в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора требования ООО "УралАвтоЦентр" подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельства дела, неправильно применены нормы процессуального права, что в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-34340/2009, и принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 года по делу N А65-34340/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части взыскания задолженности и пени оставить без рассмотрения.

Исковые требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части расторжения договора лизинга от 05.09.2007 г. N Л-0860/07/ЛК удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга от 05.09.2007 г. N Л-0860/07/ЛК, заключенный между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", г. Екатеринбург, возвратить по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 9 единиц, переданные по договору лизинга от 05.09.2007 г. N Л-0860/07/ЛК отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр", г. Невьянск, Свердловская область, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН: 5904063243, ОГРН: 1025900901388), г. Екатеринбург, в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 098 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2009 N 903.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоЦентр" (ИНН: 6621009198, ОГРН: 1026601327873), г. Невьянск, Свердловская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную Фетюковым С.Е. по квитанции от 07.12.2011.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев