Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-1609/11

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N А27-15301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явились (извещен)

от ответчиков: представитель Макшанкина О.Г., по доверенности от 17 июня 2011 года

от третьих лиц: не явились (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-15301/2010 (Судья Капштык Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Потенциал Сибири", г. Кемерово (ОГРН 1044205091215) к Кузбасскому открытому акционерному обществ у энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго"), г. Барнаул (ОГРН 1024200678260) третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово о взыскании 54 181 рубль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Потенциал Сибири", г. Кемерово (в дальнейшем - ООО ТК "Потенциал Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго"), г. Барнаул о взыскании 54 181 рубль неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную по договору от 19 апреля 2010 года N 6669т тепловую энергию за период с января по май 2010 г.. включительно в связи с применением тарифа, признанного недействующим.

Определением от 29 ноября 2010 года к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Торговая компания "Потенциал Сибири" взыскано 54 181 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 2 167 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2011 года решение и постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суду первой инстанции предложено установить затраты ответчика на тепловую энергию, полученную ООО "ТК "Потенциал Сибири" в спорный период, и исходя из полученных доказательств рассчитать размер неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела, размер исковых требований увеличен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании 73 139 рублей 24 копеек. Расчет указанной суммы произведен истцом на основании заключения Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29 декабря 2009 года по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, применяемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01 января 2010 года.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Кузбассэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в возражениях на отзыв указано, что суд необоснованно при рассмотрении спора применил статьи 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-6171/10 от 29 сентября 2010 года.

По мнению ответчика, указанная правовая позиция подлежит применению в отношении тех потребителей, которые добровольно не оплачивали данный тариф и оспаривали его применение в суде.

Апеллянт считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума от 03 февраля 2004 года N 12343/03.

По мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Торговая компания "Потенциал Сибири" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6699т от 19 апреля 2010 года, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, со сроком действия до 31 декабря 2010 года ( п.9.1, с учетом протокола разногласий).

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязалась производить через присоединенную сеть отпуск тепловой энергии согласно величинам потребления, согласованным в разделе 4 договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, по тарифной группе "иные потребители" ( п.п.6.1, 6.2).

Из материалов дела следует, что в период с января по май 2010 года включительно абонент потребил 104,594 Гкал тепловой энергии, на оплату которой ЭСО 31 мая 2010 года выставлены счета-фактуры N 00ТО170216669/10455 (за январь), N 00ТО270216669/10456 (за февраль), N 00ТО370216669/10457 (за март), N 00ТО470216669/10458 (за апрель), N 00ТО570216669/9441 (за май) на общую сумму 153423, 34 руб.

Указанные счета-фактуры оплачены в полном объеме платежными поручениями N N 271, N 2712, N 2713, 2714, 2715 от 11 августа 2010 года.

При расчетах за потребленную тепловую энергию энергоснабжающая организация применяла тариф на тепловую энергию, утвержденный для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" на 2010 год Постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29 декабря 2009 года, в том числе для потребителей города Кемерово - в размере 1216,1 руб./Гкал (без НДС) для группы "иные потребители" (п.1 Приложения N 1 к Постановлению N 230 от 29 декабря 2010 года).

Однако, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года по делу N А27-3947/2010 пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010 год" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.12.2009 N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горяч ей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./Гкал, как не соответствующий Федеральному закон у от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.1004 N 20-э/2.

Решение вступило в законную силу.

Учитывая признание утвержденных постановлением РЭК Кемеровской области N 230 тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово, и примененных в расчетах между истцом и ответчиком недействующими, а также то, что ответчик произвести зачет суммы переплаты в счет будущих платежей отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, истец сумму неосновательного обогащения определил, исходя из разницы между тарифом на тепловую энергию, утвержденным Постановлением РЭК Кемеровской области N 230 от 29 декабря 2009 года (1216,10 руб./ Гкал), и экономически обоснованным тарифом по заключению РЭК Кемеровской области по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, применяемой для расчета и утверждения тарифов на тепловую энергию с 01 января 2010 года (623,5 руб./Гкал).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом в настоящем деле случае, когда тепловая энергия была оплачена истцом по тарифам, признанным недействующими, истцом избран верный способ защиты права о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку позволяет в полном объеме восстановить нарушенное субъективное право истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10, норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Учитывая, что нормативный правовой акт (постановление РЭК Кемеровской области N 230 от 29.12.2009 г..), которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, к которым относится возможность возврата неосновательного обогащения.

Также обоснованно в обжалуемом решении отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право. Оспаривание нормативного акта не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права, имевшего место до признания судом этого акта противоречащим закону (Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10).

Доводы ответчика о том, что данное постановление не подлежит применению в спорном случае, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом указывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г.. N 6171/10 сформулирована принципиальная позиция высшей судебной инстанции о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников граждански х правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал, что ставить возможность защиты нарушенных прав истца в зависимость от того, производил ли он оплату энергии на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, впоследствии признанных недействующими, является неправомерным, поскольку тем самым истец, являющийся добросовестным участником гражданского оборота, ставится в неравное положение с лицами, неисполнявшими обязанность по оплате.

Обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что истец не оспаривал применение тарифа в суде, суд считает необходимым отметить то, что нормативно - правовой акт, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение.

Признание судом данного акта недействующим по заявлению одного либо нескольких лиц, также создает правовые последствия для неопределенного круга лиц. В связи с чем истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права независимо от оспаривания им незаконного нормативного акта в суде при наличии состоявшегося судебного решения по заявлению других лиц.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом в настоящем деле случае, когда тепловая энергия была оплачена истцом по тарифам, признанным недействующими, истцом избран верный способ защиты права о взыскании переплаты в качестве неосновательного обогащения, поскольку позволяет в полном объеме восстановить нарушенное субъективное право истца.

На основании чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает. Из существа спорных правоотношений невозможность применения правил Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 года как основание для отказа в иске является ошибочным. данное постановление было принято на основании положений части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что признанный судом недействующим нормативный акт не подлежит применению с момента вступления решения в законную суда, до выработки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г.. N 6171/10, согласно которой кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной уполномоченным органом цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право (до момента признания такого нормативного акта противоречащим закон у). Одним из способов защиты нарушенного права в таком случае является взыскание неосновательного обогащения, то есть полученного кредитором по незаконному основанию (по незаконной цене).

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из положений статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что в силу публичного характера договора энергоснабжения, а также государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена договора не подлежит определению в договоре, в связи с чем суд пришел к вводу, что при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период с января по май 2010 г.. исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,

работы или услуги.

Принципом государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию является их экономическая обоснованность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Пунктом 15 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Тарифы на отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" тепловую энергию в 2010 года рассчитывались методом экономически обоснованных затрат, осуществление которых не

обходимо для осуществления деятельности ЭСО по производству и передаче тепловой энергии на основании размера необходимой валовой выручки (НВВ) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (п.15, 16 Основ ценообразования).

Из заключения РЭК Кемеровской области по материалам ОАО "Кузбассэнерго" для формирования необходимой валовой выручки, принимаемой для расчета тарифа на тепловую энергию на 2010 год следует, что экономически обоснованная НВВ определена РЭК КО в разрезе муниципальных образований (в соответствии с расположением станций и тепловых сетей предприятий).

В результате анализа обоснованности затрат энергоснабжающей организации с учетом разделения затрат по муниципальным образованиям, Региональной энергетической комиссией Кемеровской области признана экономически обоснованной НВВ ответчика по г. Кемерово на 2010 г. в размере 3 569 627 тыс. руб. С учетом структуры полезного отпуска тепловой энергии, который по г. Кемерово составил 5 725,7 тыс. Гкал, экономически обоснованный среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" потребителям г. Кемерово, с 01.01.2010 г.. составляет 623,5 руб./Гкал (3 569 627 тыс. руб. : 5 725,7 тыс. Гкал).

Однако, как следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 3947/2010 от 07.07.2010 г.., при тарифном регулировании РЭК Кемеровской области в отношении группы "бюджетные потребители" по г. Кемерово размер тарифа на 2010 г.. был определен путем индексации тарифа 2009 года. (425,1 х 1,176 (117,6 % - максимальная величина роста тарифа на 2010 год согласно Приказу ФСТ от 29.09.2009 N 228-э/3), а для группы "иные потребители" - остаточным способом и составил 1216,1 руб./Гкал.

Применение при установлении тарифов одновременно метода индексации и метода экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребите ля признано судом нарушающим баланс экономических интересов потребителей и поставщика тепловой энергии, противоречащим статьям 2, 4 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам образования, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом ФСТ от 06.08.2005 г.. N 20-э/2.

В связи с изложенным, поскольку затраты ЭСО по производству и транспортировке тепловой энергии по своим сетям не могут дифференцироваться в зависимости от статуса потребителей, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон в спорный период, в отсутствие утвержденного тарифа, среднеотпускной тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово с 01.01.2010 г.., составляющий 623,5 руб./Гкал, который является экономически обоснованным, подтвержден документами энергоснабжающей организации, представленными в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области в ходе установления тарифов на 2010 год.

Сумма неосновательного обогащения, определенная исходя из количества отпущенной истцу в спорный период с января по май 2010 г.. тепловой энергии (104,594 Гкал) и разницы между тарифом, утвержденным постановлением РЭК КО N 230 (1216, 10 руб./Гкал), и среднеотпускным экономически обоснованным тарифом в размере 623,5 руб./Гкал, составляет 73 139 рублей 24 коп. с учетом НДС (104,594 х 1216,10 х 1,18 - 104,594 х 623,5 х 1,18).

Исходя из указанного, судом при повторном рассмотрении спора выполнены указания вышестоящей инстанции.

Всем доводам ответчика дана оценка в решении суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2011 года по делу N А27-15301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина