Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 08АП-70/12

город Омск

01 февраля 2012 г.

Дело N А46-13536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-70/2012) Белякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А46-13536/2011 (судья Луговик С.В.) по иску Белякова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ОГРН 1065503061722, ИНН 5503103795) о взыскании 599364 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Белякова Сергея Александровича - представитель Зыков А.С. (по доверенности от 03.06.2011), - представитель Панюкова О.Ю. (по доверенности от 03.06.2011), Беляков С.А. лично (паспорт);

от ООО "РоКАС" - представитель не явился, извещён,

установил:

Беляков Сергей Александрович (далее - истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", ответчик) о взыскании 599 364 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по делу N А46-13536/2011 исковое заявление Белякова С.А. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не соглашаясь с принятым судебным актом о возвращении искового заявления, Беляков С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, и передать исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы Беляков С.А. указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, поскольку исковые требования направлены на защиту прав потребителей, а также в защиту несовершеннолетнего.

ООО "РоКАС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ООО "РоКАС", надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Белякова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 21 ноября 2011 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты заявителями суду первой инстанции заявлено не было.

В то же время, право арбитражного суда освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, законом не предусмотрено.

При обращении с иском истец государственную пошлину не уплатил, полагая, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и налогового законодательства.

Ссылка заявителей на статью 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно не принята судом первой инстанции. В силу пункта 3 статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд установлены статьей 333.37 НК РФ. При этом налоговое законодательство не предусматривает возможности освобождения в арбитражных судах от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о защите прав потребителей.

Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением действует в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен Беляковым С.А. суду первой инстанции в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода Белякова С.А.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится формальное указание на заявление настоящего иска в интересах несовершеннолетнего ребенка, однако доказательств нарушения прав несовершеннолетнего в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, требование суда первой инстанции о представлении доказательств уплаты государственной пошлины, либо мотивированного ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины является обоснованным.

Кроме того, из представленного истцом суду апелляционной инстанции определения Ленинского районного суда г. Омска от 17.08.2011 N 2-3786/2011 следует, что в отношении ООО "РоКАС" введена процедура финансового оздоровления, в связи с чем обращение с заявленным требованием возможно в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". При обращении кредитора с требованием в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, обязанность уплаты государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление истца обосновано возвращено судом первой инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года о возвращении искового заявления по делу N А46-13536/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2011 года по делу N А46-13536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич