Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-6122/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А73-12812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

в судебном заседании участвовали:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой": Лишай А.П., доверенность от 28.10.2011 N 13/08-11; Шумейко Н.В.. доверенность от 08.08.2011 N 04/08-11,

от Кондаковой Т.Ю.: Иванисов М.Г., доверенность от 09.08.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" Кондаковой Татьяны Юрьевны на определение от 01 декабря 2011 года по делу N А73-12812/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

о привлечении Кондаковой Татьяны Юрьевны как учредителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" к субсидиарной ответственности по долгам последнего

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 08.11.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" ОГРН 1032700150053, рп.Ванино Ванинского района Хабаровского края (далее - Общество, должник).

В рамках указанного дела определением от 17.01.2011 ввел в отношении последнего процедуру наблюдения. Решением арбитражного суда от 19.04.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Козин Владимир Иванович.

02.12.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Кондаковой Татьяны Юрьевны - учредителя и единственного участника Общества к субсидиарной ответственности по долгам последнего в размере 986 998 руб. В качестве правового обоснования заявитель указал ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Определением арбитражного суда от 01.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - Кондакова Т.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности и с нее в пользу должника взыскана требуемая заявителем сумма.

В апелляционной жалобе Кондакова Т.Ю. просит определение от 01.12.2011 отменить и разрешить вопрос по существу. Информирует о прекращении Обществом деятельности уже с 01.07.2009 и обстоятельства, повлекшие прекращение деятельности, возникли до 05.06.2009 - с этой даты введен в действие Закон N 73-ФЗ об ответственности контролирующих лиц. Считает, что судом не проанализирован протокол собрания от 04.02.2010 N 5, послуживший основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Полагает этот протокол ничтожным актом; заключенный по результатам соответствующего собрания договор - ничтожной сделкой, не имеющей правового значения, не исполненной и не повлекшей никаких последствий, в том числе несостоятельность предприятия. Вывод суда о том, что дебиторская задолженность являлась основным активом Общества, значительно превышающим размер кредиторской задолженности, считает сделанным без учета бухгалтерского баланса за 2009 год. Настаивает на том, что должник располагает имуществом, достаточным для погашения кредиторской задолженности, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и влечет административную ответственность арбитражного управляющего Общества. Полагает определение вынесенным на основе недопустимых доказательств, без исследования бухгалтерской документации. Считает определение вынесенным с нарушением процессуальных норм - при неуплате заявителем государственной пошлины и с превышением срока рассмотрения; при этом длительность производства связывает с фактом покровительства суда заявителю, что противоречит принципам беспристрастности и объективности. Считает также несоблюденным принцип главенства закона, в силу которого сомнения и разночтения должны толковаться в пользу ответчика. Настоящее дело считает подлежащим коллегиальному рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, конкурсный управляющий Общества приводит свои возражения на приведенные в жалобе доводы. Считает подтвержденным материалами дела наличие деятельности Общества после 05.06.2009. Считает сведения о цессии не подлежащими регистрации. Отмечает, что в обоснование заявленного требования вошли средства, заработанные должником до передачи деятельности иной компании. Ссылается на факт исполнения договора цессии, в результате чего денежные средств получены новым кредитором и ему причитается имеющаяся задолженность. Не считает бухгалтерский баланс Общества безусловным доказательством отсутствия у него активов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондаковой Т.Ю. настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе основаниям. Представители конкурсного управляющего Общества привели доводы отзыва на апелляционную жалобу, считают обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 01.12.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности (с учетом письменного пояснения позиции, т.1 л.д.72) мотивировано тем, что учредителем принято решение о выводе активов Общества и это решение реализовано. Указанное утверждение заявитель основывает на протоколе от 04.02.2010 N 5 общего собрания участников Общества и на договоре уступки права требования от 27.05.2010, заключенного Обществом с третьим лицом, учредителем которого также является Кондакова Т.Ю. Перечисленные действия, по мнению заявителя, привели к банкротству Общества.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ, п.3 ст.56 ГК РФ).

Нормы, изложенные в п.4 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в данном случае подлежат применению, исходя из сопоставления даты совершения ответчиком указанных в заявлении действий (протокол и договор 2010 года) и даты вступления в силу Закона N 73-ФЗ - с 05.06.2009, а также учитывая п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137.

Для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Кондакова Т.Ю., являясь учредителем и единственным участником Общества (выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2011), согласно абз.31 ст.2 Закона о банкротстве относится в целях применения указанного Закона к числу лиц, контролирующих должника. Исходя из указанного статуса ответчика, последний имел возможность определять действия Общества.

Установлено, что Общество на основании заключенного с муниципальным образованием договора от 16.06.2008, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в поселке Монгохто Ванинского муниципального района Хабаровского края района. В силу закона и на основании условий этого договора Общество обязалось начислять и осуществлять сбор платежей с потребителей (населения) за содержание, ремонт, коммунальные и прочие услуги, а также осуществлять расчеты с ресурсоснабжвающими организациями за фактически потребленный ресурс.

К этому договору подписано дополнительное соглашение от 04.02.2010, согласно которому с момента его подписания управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилищного фонда становится вместо Общества другое лицо - ООО "Пластикстройсервис".

04.02.2010 состоялось общее собрание участников Общества, итоги которого оформлены протоколом N 5, на котором единственный участник Общества Кондакова Т.Ю. постановила подписать договор об уступке права требования дебиторской задолженности на сумму 4 673 264,73 руб. в пользу ООО "Пластикстройсервис".

27.05.2010 соответствующий договор между Обществом (цедент) и ООО "Пластикстройсервис" (цессионарий) подписан. Согласно условиям этого договора задолженность в сумме 4 673 264,73 руб. представляет собой долг населения за потребленные услуги, сформировавшийся по состоянию на 01.02.2010, за минусом причитающейся Обществу и поступающей на счет третьего лица (агента по сбору платежей), при этом арестованной согласно постановлению пристава суммы - 363 720 руб. Стороны договора указали, что уступаемая сумма передана безвозмездно.

Таким образом, Кондакова Т.Ю. как учредитель (участник) Общества использовала свое право на определение действий Общества.

В результате совершения действий по уступке требования Общество утратило право на получение денежных средств с потребителей за услуги, оказанные им в период до передачи функций по управлению жилым фондом вновь созданному лицу. То есть дебиторская задолженность как актив Общества им утрачена, без предоставления какого-либо актива взамен.

Исходя из специфики деятельности Общества как управляющей организации, а также принимая во внимание документы, свидетельствующие об отсутствии у Общества какого-либо имущества (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года, инвентаризационные описи от 25.04.2011 и от 26.04.2011, отчет конкурсного управляющего от 19.06.2011), апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества, явившиеся следствием волеизъявления учредителя, привели к прекращению финансово-хозяйственной деятельности Общества. Утрата актива и прекращение деятельности обусловили банкротство Общества.

Таким образом следует признать доказанной причинно-следственную связь между использованием Кондаковой Т.Ю. как учредителем и единственным участником Общества своих прав и возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Выше установлен факт отсутствия у Общества имущества, за счет которого возможно погашение кредиторских требований. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов Общества включена задолженность перед ОАО "ДЭК" в размере 986 998,7 руб.

Следовательно, доказан факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд приходит также к выводу о доказанности вины Кондаковой Т.Ю. в доведении Общества до банкротства.

В этой связи суд учитывает, что на момент уступки права требования задолженности Кондакова Т.Ю. не могла не знать о том, что финансовая состоятельность Общества зависит от наличия права на взыскание дебиторской задолженности с населения; уступаемая задолженность подлежит зачислению на счет Общества как начисленная за период осуществления последним соответствующей деятельности; предполагаемая к поступлению сумма подлежала, в том числе, перечислению за коммунальные услуги, оказанные для снабжения соответствующих многоквартирных домов. Доказательств того, что за счет средств, полученных в рамках уступленного права, погашена задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями за оказанные ими коммунальные услуги, не представлено. При этом, как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, Кондакова Т.Ю. выступила учредителем и единственным участником не только в отношении Общества, но и в отношении цессионария - ООО "Пластикстройсервис".

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции о привлечении Кондаковой Т.Ю. к субсидиарной ответственности следует признать правомерным.

В соответствии с абз.2 п.8 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) размер ответственности лиц применительно к случаям, предусмотренным п. п.4 и 5 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В данном случае установлено, что включенная в реестр требований кредиторов Общества сумма задолженности равна 986 998,7 руб. При этом погашение кредиторской задолженности, как и текущих обязательств, за счет конкурсной массы должника невозможно по причине отсутствия имущества должника.

В этой связи взыскание в пользу должника с Кондаковой Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности указанной суммы следует признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о прекращении Обществом деятельности с 01.07.2009 отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Действительно, как видно из материалов дела, 01.03.2009 генеральный директор Общества (Нам А.В) принял решение о разделении по видам деятельности компаний - Общества и ООО "Пластикстройсервис", согласно этому решению последнему переходит деятельность по управлению, ремонту и обслуживанию жилищного фонда. Об этом решении орган муниципального образования проинформирован письмом от 02.02.2010. Между тем, как установлено выше, замена управляющей организации состоялась с 04.02.2010 - с даты подписания дополнительного соглашения к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Доказательств фактического неисполнение Обществом (до его замены) предусмотренных договором обязанностей не представлено, как нет и доказательств того, что ранее 04.02.2010 ООО "Пластикстройсервис" осуществляло функции должника в части обязанностей по этому договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменимости Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ несостоятельны, поскольку, как отмечалось выше, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя Общества к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ; эти обстоятельства обусловлены принятием учредителем Общества решения в 2010 году (протокол от 04.02.2010 N 5).

Вопрос о статусе протокола N 5 и договора уступки прав не имеет значения при разрешении настоящего спора, учитывая фактическое совершение Обществом действий во исполнение принятого учредителем решения и исполнение договора. В этой связи доводы о ничтожности протокола и договора не подлежат оценке апелляционным судом.

Вопрос о соотношении активов и кредиторской задолженности Общества не влияет на результат рассмотрения спора. В данном случае установлен факт утраты Обществом актива, установлены причины такой утраты, а также факт отсутствия у Общества имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение ответчика о наличии у должника имущества документально не подтверждено и потому не принимается во внимание. Следует отметить, что представленные в деле документы, на которые делалась ссылка выше, данное утверждение опровергают.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о необходимости коллегиального рассмотрения заявления конкурсного управляющего ошибочно. По общему правилу ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции, применимой к моменту разрешения настоящего заявления, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично. Настоящий спор не отнесен к перечню дел, указанных ст.17 АПК РФ и требующих рассмотрения в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не принимаются, поскольку указанные заявителем нарушения не нашли своего подтверждения. Необходимо при этом обратить внимание заявителя на то, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности (ст.333.21 Налоговый кодекс РФ). Нормы ст.158 АПК РФ наделяют арбитражный суд правом отложить судебное заседание, если суд придет к заключению о невозможности рассмотрения спора в данном заседании; оснований считать нарушенными разумные сроки рассмотрения дела (ст.6.1 АПК РФ) не имеется. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства, учитывая ч.4 ст.270 АПК РФ, не влекут безусловной отмены судебного акта.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 01 декабря 2011 года по делу N А73-12812/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова