Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 07АП-236/09

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N N А67-2236/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Савина О.В. по доверенности от 10.01.2012,

от конкурсного управляющего: Кочетова Т.В. по доверенности от 20.12.2011, Голубев В.В. по доверенности от 20.12.2011 N 2,

от конкурсного кредитора - ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД: Бравок Н.В. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-2236/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества

"Томский электроламповый завод"

по жалобе кредитора ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" Пономарева Юрия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 в отношении открытого акционерного общества "Томский электроламповый завод" (далее - ОАО "ТЭЛЗ") введена процедура внешнее управление, внешним управляющим ОАО "ТЭЛЗ" утвержден Пономарев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 должник - ОАО "ТЭЛЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцем, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Ю.И.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 18.09.2010.

Конкурсный кредитор ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Пономарева Ю.И., в которой просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Пономарева Ю.И., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а именно: не перечислении ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 37 554 201,77 руб., составляющих 15 % от суммы, вырученной от реализации находящегося в залоге имущества ОАО "ТЭЛЗ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 (резолютивная часть объявлена 19.10.2011) по делу N А67-2236/2008 жалоба удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего ОАО "ТЭЛЗ", выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, а именно: в не перечислении ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 2 404 336,14 руб., составляющих часть от 80 процентов денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы, конкурсный кредитор - ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, жалобу ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД удовлетворить в полном объеме, признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ТЭЗ" Пономарева Ю.И., выразившиеся в невозврате залоговому кредитору суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В обоснование к отмене заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Действующим законодательством не установлена возможность сохранения денежных средств на специальном счете должника до момента увольнения последних работников при наличии у должника других средств. Задолженность по НДФЛ вовремя не уплаченная налоговым агентом не может быть погашена в рамках процедуры банкротства за счет конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий ОАО "ТЭЛЗ" Пономарев Ю.И. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД поддержал в полном объеме изложенные в жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа поддержал аналогичную позицию.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным кредитором частично и от участвующих в деле о банкротстве лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 10.11.2008 и 11.03.2009 требование ОАО "Сбербанк России", основанное на договоре поручительства N П-9252/Т от 15.11.2004, заключенного между Банком и ОАО "ТЭЛЗ" в обеспечение обязательств ООО "В.А.В.С." по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 9252 от 10.11.2004, в размере 4 952 658 551 рублей (в том числе: основной долг - 3 956 636 128 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитором - 184 322 422 рубля 03 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 36 700 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 775 000 000 рублей) включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "ТЭЛЗ" как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N И-9252/Т/1 от 07.02.2005 и договору ипотеки N И-9252/Т/2 от 07.02.2005.

31.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Инвестиции" заключен договор уступки прав (требований), по которому задолженность ОАО "ТЭЛЗ" перед ОАО "Сбербанк России", включенная в реестр требований кредиторов, передана ООО "Сбербанк Инвестиции".

31.03.2011 между ООО "Сбербанк Инвестиции" и ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (VARALI HOLDINGS LTD) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого указанная задолженность ОАО "ТЭЛЗ", включенная в реестр требований кредиторов, передана ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (VARALI HOLDINGS LTD).

Определением суда от 22.06.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ОАО "Сбербанк России" на ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ОАО "ТЭЛЗ" Пономаревым Ю.И. имущество должника, включая имущество являющееся предметом залога, реализовано, сумма вырученных денежных средств составила 300 010 000 руб. Стоимость залогового имущества определена в 83,451 % от 300 010 000 руб., то есть 250 361 345,10 руб.

Конкурсный управляющий должника перечислил залоговому кредитору ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД денежные средства в размере 197 884 739,96 руб. как 80% средств, вырученных от реализации предмета залога.

15 % от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, то есть сумма в размере 36 673 894 руб.36 коп., конкурсным управляющим зарезервирована на специальном счете для погашения требований аналогичных требованиям кредиторов первой и второй очереди возникших после возбуждения дела о банкротстве и задолженности по НДФЛ.

ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, полагая, что при отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди залоговому кредитору в счет удовлетворения его требований должно быть перечислено также 15% от реализации заложенного имущества, причитающихся на выплату требований кредиторов первой и второй очереди в случае наличия таковых требований в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя требование кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, а именно: в не перечислении 2 404 336,14 руб., оставшихся от суммы, составляющей 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим Пономаревым Ю.И. в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислено 197 884 739,96 руб. вместо 200 289 076,10 руб.

Выводы судов первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58), исходил из того, что 15% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, правомерно зарезервированы конкурсным управляющим на специальном банковском счете для погашения требований аналогичных требованиям кредиторов первой и второй очереди возникших после возбуждения дела о банкротстве и задолженности по НДФЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве, требованиям кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, могут быть зарезервированы конкурсным управляющим на специальном банковском счете должника.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой и второй очереди. Однако по состоянию на 03.10.2011 штат ОАО "ТЭЛЗ" составляет 646 работников, продолжающих трудовую деятельность в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий как руководитель должника обязан своевременно и в полном объеме выплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за работников, продолжающих трудовую деятельность в период банкротства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлены реестры направленных в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2009 - 2010 года - работников Общества с указанием сумм исчисленного и удержанного НДФЛ в названный период.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при распределении денежных средств в размере 15% от суммы, поступившей от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий должника Пономарев Ю.И. не допустил нарушения Закона о банкротстве, не нарушил прав и законных интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве, является правильным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2011 по делу N А67-2236/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев