Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9294/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-17509/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9294/2011

на определение от 21.11.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-17509/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2509053506, ОГРН 1062509010365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее "общество", "заявитель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее "инспекция") от 20.07.2011 N 01-01-20/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 459247 рублей, штрафов в размере 34178 рублей, пени в размере 85485 рублей.

18.11.2011 общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю производить взыскание с заявителя денежных средств и обращать взыскание на иное имущество во исполнение решения налогового органа N 01-01-20/55 от 20.07.2011 в части, оспариваемой заявителем.

Определением от 21.11.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с данным определением суда, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2011 г.. отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку обществом не доказано, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, по мнению Инспекции, в случае вынесения решения не в пользу общества существует реальная угроза неисполнения решения суда, принятого в пользу налогового органа, поскольку у общества имеется недостаточное количество активов, в том числе основных средств.

На основании изложенного Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является оспаривание решения налогового органа от 20.07.2011 N 01-01-20/55 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 459247 рублей, штрафов в размере 34178 рублей, пени в размере 85485 рублей, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путём бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Таким образом, взыскание указанных выше сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем, может поставить общество в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.

Факт возможного причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм по решению налогового органа подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, в том числе: справкой от 30/10/02-386 от 10.11.2011, штатным расписанием от 11.01.2011, счетом от 14.11.2011 N N 45, 46, 47, решением от 02.11.2011 N 13812, решением от 02.11.2011 N 4121, гражданско-правовым договором от 27.10.2011 N 22, договором от 20.10.2011, гражданско-правовым договором от 27.09.2011, расходным кассовым ордером от 14.11.2011 N 314.

При этом, бесспорное взыскание сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

При этом в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, несвоевременное взыскание сумм налога, доначисленного по оспариваемому решению налогового органа будет компенсировано начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ, что не приведет к ущемлению интересов бюджета.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 года по делу N А51-17509/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова