Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-5490/11

г. Чита

2 февраля 2012 г.

Дело N А19-17884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от индивидуального предпринимателя: Ханташкеев Николай Петрович, паспорт;

от налогового органа: Гапонова Валентина Николаевна, старший специалист второго разряда юридического отдела, доверенность от 10 января 2012 года;

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Воробьевой Н.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Командировой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-17884/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича (ОГРН 304381134400299, ИНН 381100427510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, 55; ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании недействительным извещения от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997, о признании действий и бездействия незаконными

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович (далее - Ханташкеев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, инспекция):

- о признании недействительным извещения от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 о явке для составления протокола об административном правонарушении;

- о признании незаконными действий, выразившихся в копировании всех страниц паспорта, в обязании собственноручно заверить прошитую копию паспорта на бумажном носителе в месте прошивки документа, в указании исправить в пункте 1.5 заявления по форме N Р 24001 дату государственной регистрации - 16 ноября 1994 года на дату внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года - 9 декабря 2004 года;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять копию паспорта в электронном виде (на магнитном носителе - "флэш-диске" в формате Adobe PDF), в невыдаче на пятый день - 12 июля 2011 года свидетельства о государственной регистрации изменений и Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в информировании о выдаче документов на шестой рабочий день - 13 июля 2011 года после 14 часов 00 минут.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Ханташкеевым Н.П. требований о признании незаконными действий и бездействия отказано. В части требования о признании недействительным извещения от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 о явке для составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное извещение не обладает признаками ненормативного правового акта., в связи с чем производство по делу этой в части прекратил. В части в признании незаконными оспариваемых действий и бездействия инспекции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - Требования), и Методическими разъяснениями по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденными приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемое извещение регистрирующего органа о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного правового акта и заявленное требование в части оспаривания этого извещения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По мнению предпринимателя, содержащиеся в извещении сведения о совершении им административном правонарушении порочат его честь, доброе имя и деловую репутацию. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС) от 5 августа 2011 года N 26-16/1228 действия должностных лиц инспекции по направлению оспариваемого извещения признаны неправомерными, поскольку вышестоящий налоговый орган установил, что дата регистрации Ханташкеева Н.П. в качестве предпринимателя (16 ноября 1994 года) не является недостоверной, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на упразднение с 1 июля 2011 года обязанности предпринимателей сообщать в регистрирующий орган об изменениях паспортных данных и сведений о месте жительства, в связи с тем, что указанные сведения вносятся в ЕГРИП на основании информации, предоставляемой соответствующими территориальными органами ФМС России. Не ознакомив предпринимателя с действующими с 1 июля 2011 года изменениями, внесенными в Закон о государственной регистрации, регистрирующий орган 5 июля 2011 года без наличия на то правовых оснований принял о предпринимателя заявление о внесении изменений в ЕГРИП (в части паспортных данных) и совершил оспариваемые неправомерные действия. В частности, Ханташкеев Н.П. считает, что у него нет обязанности собственноручно заверять копии паспорта. Кроме того, регистрирующий орган должен был принять представленный предпринимателем в электронном виде документ (паспорт).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его требования, по сути, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Также в дополнении к апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что копия паспорта не включена в перечень документов, подлежащих оформлению в соответствии с Требованиями. По мнению предпринимателя, регистрирующий орган обязан был выдать свидетельство о внесении изменений в ЕГРИП до окончания пятого рабочего дня, то есть 12 июля 2011 года, фактически же свидетельство выдано на шестой рабочий день.

В обоснование своих доводов предприниматель, помимо норм Закона о государственной и регистрации и принятых в его развитие нормативных правовых актов, ссылается на соответствующие положения Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 449-О, от 4 декабря 2003 года N 418-О, от 20 декабря 2005 года N 518-О и от 19 апреля 2007 года N 286-О-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правоприменительную практику Европейского суда по правам человека.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва не нее, выслушав Ханташкеева Н.П. и представителя регистрирующего органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ханташкеев Николай Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 1994 года, 9 декабря 2004 года ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304381134400299 (т. 1, л.д. 28).

1 июля 2011 года Ханташкееву Н.П. был выдан новый паспорт (т. 1, л.д. 54-63).

5 июля 2011 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р 24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 48-50).

Вместе с заявлением по форме N Р 24001 Ханташкеевым Н.П. была представлена копия паспорта в электронном виде (на магнитном носителе - "флэш-диске" в формате Adobe PDF), которую должностное лицо регистрирующего органа отказалось принять.

Должностным лицом инспекции были сделаны копии всех листов паспорта Ханташкеева Н.П., после чего копии листов паспорта были прошиты и пронумерованы, а предпринимателю предложено лично заверить копии своей подписью на месте прошивки.

Кроме того, должностным лицом инспекции было указано, что при заполнении заявления по форме N Р 24001 предпринимателем допущена ошибка в пункте 1.5 заявления, а именно в указании даты государственной регистрации, в связи с чем предпринимателю было предложено исправить указанную дату государственной регистрации (16 ноября 1994 года) на дату внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года - 9 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 48-50).

12 июля 2011 года инспекцией принято решение о государственной регистрации N 7137А (т. 1, л.д. 46), на основании которого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за государственным регистрационным номером 411385019300159 о внесении изменений в сведения о документе, удостоверяющим личность предпринимателя.

В 16 часов 40 минут 12 июля 2011 года Ханташкеев Н.П. обратился в регистрирующий орган с намерением получить свидетельство о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРИП, однако ему было предложено явиться за документами 13 июля 2011 года после 14 часов 00 минут.

Извещением от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 регистрирующий орган уведомил Ханташкеева Н.П. о необходимости явиться в инспекцию 22 июля 2011 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 76).

Посчитав, что указанные выше извещение, действия и бездействие инспекции противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ханташкеевым Н.П. требований (в части требований о признании незаконными оспариваемых действий и бездействия) и необходимости прекращения производства по делу (в части требования о признании недействительным извещения), исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10 и от 5 июля 2011 года N 651/11, основанием для принятия решения суда о признании действий (бездействия) государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Ханташкеева Н.П. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого извещения, действий и бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими извещением, действиями и бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Ханташкеева Н.П. удовлетворению не подлежат.

Относительно оспариваемых предпринимателем действий (бездействия) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возложена на регистрирующий орган. В свою очередь, Ханташкеев Н.П. обязан доказать, каким образом оспариваемыми им действиями и бездействием нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создаются иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не приведено какого-либо убедительного обоснования того, каким образом действия инспекции, выразившиеся в копировании всех страниц паспорта, в обязании собственноручно заверить прошитую копию паспорта на бумажном носителе в месте прошивки документа, в указании исправить в пункте 1.5 заявления по форме N Р 24001 дату государственной регистрации (с 16 ноября 1994 года на 9 декабря 2004 года), а также ее бездействие, состоящее в отказе принять копию паспорта в электронном виде (на магнитном носителе - "флэш-диске" в формате Adobe PDF), в невыдаче на пятый день (12 июля 2011 года) свидетельства о государственной регистрации изменений, в информировании о выдаче документов на шестой рабочий день (13 июля 2011 года после 14 часов 00 минут), нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создают иные препятствия для осуществления такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе подобные действия (бездействие), часть из которых носит фактический (а не юридический) характер, не могут нарушать права и интересы Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создавать какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности.

Иного предпринимателем не доказано, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Суду апелляционной инстанции на вопрос о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и бездействием, предприниматель дал пояснение только в отношении бездействия, выразившегося в выдаче документов (свидетельства и выписки из ЕГРИП) не на пятый рабочий день (12 июля 2011 года), а на шестой рабочий день (13 июля 2011 года), сославшись на то, что 12 июля 2011 года эти документы были нужны для заключения договоров и предъявления их контрагентам.

Однако соответствующих доказательств, подтверждающих факт ведения переговоров с контрагентами, их требования о представлении выписки из ЕГРИП по состоянию на 12 июля 2011 года, а также срыв заключения договоров, Ханташкеевым Н.П. не представлено.

Кроме того, Законом о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8). При этом регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр (пункт 3 статьи 11).

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, решение о государственной регистрации N 7137А было принято инспекцией 12 июля 2011 года, то есть в установленный пунктом 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации пятидневный срок, соответствующие документы были выданы предпринимателю 13 июля 2011 года - также в установленный пунктом 3 статьи 11 Закона о государственной регистрации срок.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, инспекцией не допущено неправомерного бездействия.

Необоснованное требование должностного лица регистрирующего органа об исправлении в пункте 1.5 заявления по форме N Р 24001 даты государственной регистрации предпринимателя (с 16 ноября 1994 года на 9 декабря 2004 года) не привело к нарушению прав и законных интересов Ханташкеева Н.П., поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, не явилось основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Выводы суда первой инстанции относительно законности иных оспариваемых действий (бездействия) мотивированы ссылками на соответствующие нормы права и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

То обстоятельство, что в связи с внесением изменений в Закон о государственной регистрации с 1 июля 2011 года индивидуальные предприниматели не обязаны сообщать в регистрирующий орган об изменении паспортных данных, в то время как регистрирующий орган принял заявление Ханташкеева Н.П. от 5 июля 2011 года о внесении изменений в ЕГРИП в связи с выдачей ему нового паспорта, не влияет на позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, принятие регистрирующим органом заявления Ханташкеева Н.П. и вынесение на его основании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРИП не только не нарушает права и законные интересы предпринимателя, но и в известной степени способствует их реализации. В частности, как пояснил сам предприниматель, достоверные сведения в ЕГРИП о паспортных данных были необходимы для заключения договоров с третьими лицами, поэтому осуществление инспекцией государственной регистрации изменений в ЕГРИП на основании заявления предпринимателя, поступившего до получения от органов ФМС России сведений об изменении паспортных данных, было в интересах предпринимателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа.

Относительно требования Ханташкеева Н.П. о признании недействительным извещения инспекции от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Извещение от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено регистрирующим органов в целях соблюдения требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Названными выше признаками ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в порядке арбитражного судопроизводства, извещение от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 не обладает, поскольку само по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, кроме того, не является для него обязательным для исполнения.

К административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации предприниматель привлечен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания данного извещения.

В связи с содержащимися в апелляционной жалобе доводами суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если предприниматель полагает, что в оспариваемом извещении содержатся сведения, порочащие его честь, доброе имя и деловую репутацию, он вправе обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, мотивированные ссылками на приведенные выше нормативные акты (включая международно-правовые) и правоприменительную практику, проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-17884/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-17884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.М. Панькова Э.П. Доржиев