Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13284/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А47-5620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 59" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-5620/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" (далее - истец, ООО "Строй-Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Вокзальная 59" (далее - ответчик, ТСЖ "Вокзальная 59", податель жалобы) о взыскании 60 726 руб. 80 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.30), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60 726 руб. 80 руб. задолженности, а также 2 429 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2011 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным определением юридически значимых для дела обстоятельств, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

ТСЖ "Вокзальная 59" полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания 60 726 руб. 80 коп. денежных средств.

Податель жалобы считает, что спорные денежные средства, переданные истцом в качестве залога в счет обеспечения исполнения своих обязательств по устранению дефектов, допущенных при выполнении работ по ремонту крыши и фасада дома N 59 по ул. Вокзальная г. Орска, возврату ответчиком не подлежат ввиду непредставления обществом "Строй-Конструкция" доказательств устранения недостатков работы.

Допущенные истцом при выполнении работ дефекты были устранены 11.07.2011 сторонней организацией - ООО "РЖС", работы которой оплачены ТСЖ "Вокзальная 59" за счет залогового обеспечения в соответствии с локальными сметными расчетами N 64а11/к и N 64-11/к в суммах 58 328 руб. и 952 руб. соответственно.

Данные работы приняты 13.07.2011 представителем Государственной жилищной инспекции по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, как того требуют положения статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола конкурсной комиссии от 10.06.2010 N 4 между ТСЖ "Вокзальная 59" (заказчик) и ООО "Строй-Конструкция" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15.06.2010 N 303/10 (т.1, л.д.84-88) и N 309/10 (т.1, л.д.89-93).

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада (договор N 303/10 от 15.06.2010) и крыши (договор N 309/10 от 15.06.2010) дома N 59 по ул. Вокзальная г. Орска (пункт 1.2 договоров).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договоров).

Работы, подлежащие сдаче по акту выполненных работ, должны приниматься заказчиком с участием подрядчика, представителя собственников МКД, представителя государственной жилищной инспекции, а также представителя органа местного самоуправления, который согласовывает акты приема выполненных работ (пункт 7.3 договоров).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, акты выполненных работ возвращаются подрядчику с замечаниями для доработки и устранения замечаний. Срок устранения замечаний не должен превышать 10 дней (пункт 7.4 договоров).

Пунктом 25 конкурсной документации (т.1, л.д.116-129) предусмотрен способ обеспечения исполнения подрядчиком условий заключенных по результатам конкурса договоров посредством передачи в качестве залога 204 676 руб., которые подлежат возврату подрядчику после полного исполнения договоров.

Данные денежные средства в полном объеме были перечислены истцом на расчетный счет ТСЖ "Вокзальная 59" по платежному поручению N 68 от 17.06.2010 (т.1, л.д.30).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 15.06.2010 N 303/10 и N 309/10 истец выполнил работы и сдал их результат по объемам и стоимости, согласованным сторонами в договорах и локальных сметных расчетах N 134-10/к (т.1, л.д.100-103) и N 76-10/к (т.1, л.д.111-115), о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 2 от 29.03.2010 (т.1, л.д. 96-99, 106-110), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 29.03.2011 на сумму 463 919 руб. (т.1, л.д.95), N 1 от 29.03.2010 на сумму 301 569 руб. (т.1, л.д.105).

При этом в ходе выполнения работ подрядчиком были допущены недостатки, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле актами Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (т.1, л.д.134-137).

Письмом N 21 от 29.03.2011 (т.1, л.д.142) истец гарантировал в срок до 15.06.2011 устранить допущенные при выполнении работ недостатки и дефекты.

При указанных обстоятельствах между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 3 к договорам от 15.06.2010 N 303/10 и N 309/10 (т.1, л.д.132-133), по условиям которых раздел 4 договоров дополнен пунктом 4.4 о том, что стоимость работ по устранению дефектов по ремонту крыши в сумме 30 855 руб. и ремонту фасада в сумме 54 001 руб. согласно сметного расчета оплачивается подрядчику в счет денежных средств по обеспечению договора подряда на выполнение капитального ремонта.

Данные денежные средства остаются на расчетном счете заказчика и возвращаются подрядчику при условии устранения дефектов в срок до 15.06.2011 и сдачи объекта приемочной комиссии по акту.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту фасада и крыши дома N 59 по ул. Вокзальная г. Орска в полном объеме, а также на частичный возврат ответчиком обеспечения исполнения договоров в общей сумме 119 820 руб. (платежное поручение N 7 от 06.04.2011 - т.1, л.д.31), истец в письме-претензии исх. N 42 от 29.04.2011 (т.1, л.д.32) потребовал от ТСЖ "Вокзальная 59" в течение 5 банковских дней с момента получения письма возвратить обществу "Строй-Конструкция" оставшуюся сумму обеспечения в размере 84 856 руб.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по платежному поручению N 8 от 06.09.2011 произвел возврат обеспечения в размере 24 129 руб. 20 коп. (т.2, л.д.31), в результате чего общество "Строй-Конструкция" уменьшило сумму иска до 60 726 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования в пределах указанной суммы, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта выполнения работ по заключенным с ответчиком договорам в полном объеме и сдачи результата работ приемочной комиссии.

Не принимая во внимание представленные ответчиком акты ф. КС-2 за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 в обоснование довода об устранении допущенных истцом при выполнении работ дефектов сторонней организацией, суд указал, что работы по представленным актам производились после того, как были приняты государственной приемочной комиссией без указания на их несоответствие качеству.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 15.06.2010 N 303/10 и N 309/10, правовому регулированию которых посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательством выполнения обществом "Строй-Конструкция" подрядных работ и сдачи их результата ТСЖ "Вокзальная 59", а также последующего устранения истцом допущенных при выполнении работ дефектов являются акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от 29.03.2011 (т.1, л.д. 95, 96-99, 105, 106-110), акт приемки-сдачи капитального ремонта жилого дома от 25.04.2011 (т.2, л.д.2), акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома, согласованные начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска 29.03.2011 и подписанные 13.07.2011 представителем Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (т.2, л.д. 10, 11).

Возражения ТСЖ "Вокзальная 59" о выполнении работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных обществом "Строй-Конструкция", сторонней организацией - ООО "РЖС" по договорам на оказание услуг от 01.07.2011 N 565/11-юр (т.2, л.д.21-22) и N 567/11-юр (т.2, л.д.14-15), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Из представленных ответчиком в подтверждение своих доводов актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 01.08.2011 (т.2, л.д. 17-18, 24-25) и справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 15.08.2011 (т.2, л.д. 16, 23) следует, что работы ООО "РЖС" выполнялись в августе месяце 2011 года, тогда как законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом N 59 по ул. Вокзальная г. Орска был принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию в июле 2011 года с указанием в качестве подрядчика ООО "Строй-Конструкция".

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о выполнении истцом работ в полном объеме в соответствии с условиями договоров подряда от 15.06.2010 N 303/10, N 309/10 и локальными сметными расчетами N 134-10/к, N 76-10/к.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание условие конкурсной документации (пункт 25) о возврате денежных средств, переданных подрядчиком в качестве обеспечения договора, после полного его исполнения, исковые требования общества "Строй-Конструкция" о взыскании с ТСЖ "Вокзальная 59" 60 726 руб. 80 коп. обеспечения являются обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не право на удержание денежных средств, переданных подрядчиком в качестве залога в обеспечение исполнения последним принятых на себя обязательств, и тем более передачу указанных денежных средств в счет оплаты расходов заказчика на устранение недостатков третьими лицами.

При этом денежные средства не могут быть объектом удержания и залога как способов обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствуют, в частности, статьи 349, 350, пункт 2 статьи 359 и статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-5620/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба ТСЖ "Вокзальная 59" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ТСЖ "Вокзальная 59" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Принимая во внимание непредставление ответчиком при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за совершение соответствующего процессуального действия, с ТСЖ "Вокзальная 59" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины согласно пп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-5620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вокзальная 59" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Вокзальная 59" (ИНН 5614046422; ОГРН 1085658034032) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина