Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-23307/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-42132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Баласанова П.Н., дов. от 11.02.2011 N 48/11д-м

от ответчика: Белого А.А., дов. от 29.12.2011 N 19-19/14821

Савельева Н.М., дов. от 30.12.2011 N 19-19/14956

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23307/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-42132/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Почта России",

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России": 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276 (далее - заявитель, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 4А (далее - таможня) от 23.06.2011 N 10221000-230/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.11.2011 суд отказал ФГУП "Почта России" в удовлетворении заявления.

ФГУП "Почта России" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2011 года по делу N А56-42132/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом состава и вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 12.04.2011 в зону таможенного контроля Пулковского таможенного поста Пулковской таможни прибыло транспортное средство ФГУП "Почта России" (государственный регистрационный номер Х617АР/ВС1260), осуществлявшее доставку посылок, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, из Московской в Пулковскую таможню в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (ТД) N 10129051/100411/0001059.

В результате осмотра транспортного средства таможня установила отсутствие на грузовом отсеке одной из двух пломб перевозчика, в связи с чем, таможенным органом принято решение о проведении 13.04.2011 таможенного досмотра, в ходе которого выявлено, что одно из 31 грузовых мест имеет повреждение с доступом к содержимому. При сравнении фактического количества посылок в грузовом месте с количеством, указанным в товаросопроводительных документах, установлено отсутствие в грузовом месте двух международных посылок: N CL418078770DE (18,31 кг) и N CL418078823DE (9.1 кг).

Данные факты зафиксированы в Акте таможенного досмотра (АТД) N 10221010/130411/001094 от 13.04.2011.

С учетом установленных обстоятельств в отношении ФГУП "Почта России" вынесено определение от 15.04.2011 N 10221000-230/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что по факту кражи международных посылок N CL418078770DE и CL418078823DE ФГУП "Почта России" обратилось 11.04.2011 с заявлением в 68 отделение милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, где водителем автотранспортного средства, Гуляковым С.А., были даны объяснения. В своих объяснения Гуляков С.А. пояснил, что длительные остановки транспортного средства осуществлялись им на 164 км, на автозаправке "Роснефть" и на 315 км в пос. Бахмара (Тверская область) в кафе. При этом после каждой остановки им проверялось наличие пломб, все пломбы присутствовали. Вскрытие одного из паллетов и снятие пломб, по мнению Гулякова С.А., произошло во время движения автотранспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФГУП "Почта России" (материалы проверки КУСП N 2261 от 11.04.2011) сотрудником 68 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга 18.04.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 мая 2011 года в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-230/2011, действия которого квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 23.06.2011 N 10221000-230/2011 ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, ФГУП "Почта России" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильно применения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с положениями статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Часть 2 статьи 156 ТК ТС предусматривает, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Согласно статье 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

Исходя из части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт недоставки ФГУП "Почта России" части товара - двух посылок N CL418078770DE (18,31 кг) и N CL418078823DE (9.1 кг), перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, подтверждается полученными таможенным органом в рамках административного расследования документами. Утрата товара и статус ФГУП "Почта России" как участника таможенных правоотношений заявителем не оспариваются, в связи с чем, выводы суда о наличии в действиях ФГУП "Почта России" события вменяемого ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о недоказанности таможней события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в утрате части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ФГУП "Почта России" об отсутствии его вины в совершении правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ) его виновность в недоставке товара может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

С учетом положений статьи 223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, обоснованно указал, что заявитель не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика товара, находящегося под таможенным контролем. Заявитель не обеспечил разумную и адекватную безопасность груза (право на таможенное сопровождение, обеспечение режима безостановочного движения автотранспорта, дополнительные средства обеспечения) в связи с чем, имея к тому реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ФГУП "Почта России", профессионального перевозчика, имелась возможность доставить товар в таможню назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

При этом, таможенным органом доказан факт нескольких остановок транспортного средства при отсутствии в указанный период сведений о мерах, предпринятых перевозчиком по обеспечению сохранности товара и средств идентификации.

С учетом вышеизложенного, и в силу статьи 2.1 КоАП РФ, вина заявителя в недоставлении груза доказана таможенным органом в полном объеме, ФГУП "Почта России" правомерно и обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставление в таможенный орган товаров, находящихся под таможенным контролем.

При производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Несостоятельным является довод ФГУП "Почта России" о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям к его содержанию, предъявляемыми частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в протоколе свидетельских показаний водителя, осуществлявшего перевозку похищенных посылок, в связи с чем факт административного правонарушения не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания указанной нормы следует, что показания свидетелей не являются обязательным условием при составлении протокола об административном правонарушении. Событие вменяемого ФГУП "Почта России" - в утрате части товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, установлено в ходе проведения таможенного досмотра (АТД N 10221010/130411/001094 от 13.04.2011), результаты которого отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2011 N 10221000-230/2011. В данном случае показания свидетеля - водителя автотранспортного средства ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" Гулякова С.В., полученные таможенным органом в ходе проведения административного расследования, отражены в оспариваемом постановлении.

Протокол составлен в присутствии представителя ФГУП "Почта России" Андреева М.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2011 N 71/11д-МСЦ (т.2, л.д. 128-130), которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе и разъяснениях имеется подпись Андреева М.В. Законный представитель ФГУП "Почта России" был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, при вынесении которого также присутствовал Андреев М.В. (т. 2, л.д. 261-265).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП "Почта России" не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении (т.2, л.д. 131-132) и оспариваемое постановление (т. 2, л.д. 261-265) содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в статьях 28.2 и 29.10 КоАП РФ, а вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является правильным.

ФГУП "Почта России" ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в ТК ТС не предусмотрены процедуры "внутреннего таможенного транзита" и "международного таможенного транзита" не учло, что Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ (вступил в силу 07.12.2011) внесены изменения в часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ, которая изложена в следующей редакции: "недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Несоответствие вида таможенной процедуры, указанной в диспозиции нормы КоАП РФ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения, виду таможенной процедуры, определенной ТК ТС не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку перевозимые почтовые отправления были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита и недоставка почтовых отправлений, находящихся под таможенной процедурой таможенного транзита влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-42132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина