Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-19001/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-54269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: представителя кредиторов Стихина К.Л.

от должника: пр.к/у Волкова П.В., дов. от 21.03.2011 N 29

от Шепскиса Ф.Х.: Шепскис Ф.Х.

от ООО "МАКРОМИР": пр. Кириленко Е.В., дов. от 31.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19001/2011, 13АП-19002/2011) Шепскиса Ф.Х., Некоммерческого партнерства "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 об отстранении конкурсного управляющего по делу N А56-54269/2010 (судьи Сотов И.В., Муха Т.М., Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "РегионСтрой

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-54269/2010 Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Представитель собрания кредиторов К.Л. Стихин 29.07.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством собрания кредиторов ООО "РегионСтрой" об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" и об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация Филиал САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". Обращение последовало на основании решения собрания кредиторов ООО "РегионСтрой" от 20.07.2011. В обоснование жалобы ее податель указал на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим:

- непредставление отчета конкурсного управляющего к судебному заседанию 24.05.2011, равно как к собранию кредиторов 27.04.2011, что отмечено, также, в определении суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 24.05.2011;

- к собранию кредиторов 01.07.2011 представлен отчет по состоянию на 27.04.2011;

- в отчете не указана достоверная информация об имущества должника и об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника (сведения о наличии долгосрочных финансовых вложений балансовой стоимостью 11615000,00 руб. не соответствуют сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности и указанным самим должником при предъявлении требований к третьим лицам; в бухгалтерском балансе на 30.09.2010 отражено имущество, не указанное в отчете конкурсного управляющего и инвентаризационной описи от 25.12.2010 N 1; отчет не содержит сведений о предпринятых мерах по признанию недействительным сделок должника и по заявлению отказа от исполнения договоров должника);

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию ООО "МАКРОМИР" от 03.06.2011;

- нарушены правила ведения реестра требований кредиторов;

- публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена с нарушением установленных сроков и не содержит сведения, предусмотренные законом;

- отчет конкурсного управляющего не соответствует установленной форме;

- в течение первых семи месяцев конкурсного производства: конкурсным управляющим не закрыты счета должника в кредитных организациях; не предприняты необходимые меры для выявления имущества должника, дебиторов должника, проведения оценки имущества; не проведен анализ финансового состояния должника; не сделано заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства; не проведен анализ спорных сделок должника; не проведен поиск документации должника; не проанализированы бухгалтерские документы должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеются основания, препятствующие утверждению Шепскиса Ф.Х. конкурсным управляющим ООО "РегионСтрой", а именно, при рассмотрении вопроса о его назначении Шепскис Ф.Х. заявил об отказе быть назначенным конкурсным управляющим ООО "РегионСтрой", была представлена кандидатура Абражанова В.В.; Шепскис Ф.Х. одновременно является конкурсным управляющим ООО "Гран-при" (дебитора должника).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 ходатайство собрания кредиторов удовлетворено. Шепскис Ф.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой", конкурсным управляющим назначен Ганжин В.С. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы в части указания на непредставление отчетов и информации собранию кредиторов и включении ее в отчет, возражения Шепскиса Ф.Х. отклонены со ссылкой на то, что кредиторы имеют безусловное право получать информацию о ходе конкурсного производства и на то, что конкурсный управляющий не доказал принятия со своей стороны всех надлежащих мер (с учетом принципов разумности и добросовестности) для получения сведений и документов, необходимых для оценки имущественного положения должника. При этом иные доводы представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей признаны необоснованными. В то же время, суд пришел к выводу о том, что совокупность допущенных Шепскисом Ф.Х. нарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим с своих обязанностей. Реальные результаты в ходе конкурсного производства не достигнуты. При этом суд оценил факт назначения Шепскиса Ф.Х. конкурсным управляющим ООО "Гран-при" как не препятствующим его назначению конкурсным управляющим должника, в то же время, наличие заявления Шепскиса Ф.Х. об отказе от назначения конкурсным управляющим ООО "РегионСтрой" этому назначению препятствовало. Возражения конкурсного управляющего о недействительности принятых собранием кредиторов решений от 20.07.2011 отклонены со ссылкой на присутствие на собрании 100% конкурсных кредиторов и на то, что решение собрания не оспорено. Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательства не принято судом, поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено (диск с аудиозаписью собрания кредиторов), судом не исследовалось и не положено в основание принятого судебного акта.

На определение суда арбитражным управляющим Шепскисом Ф.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что собрание кредиторов от 20.07.2011 является неправомочным, поскольку оно проведено без уведомления и участия конкурсного управляющего, на собраниях, проводимых конкурсным управляющим, вопросы об отстранении конкурсного управляющего не ставились. Выводы суда первой инстанции о нарушении сроков подготовки отчетов конкурсного управляющего не соответствуют действительности. Сведения об имуществе, полученные в ходе инвентаризации, отражены исходя из имеющихся документов о принадлежности должнику имущества, а именно, акций ОАО "Нижегородский порт", дебиторская задолженность ООО "МАКРОМИР" на момент инвентаризации находилась в споре. Сомнений в добросовестности ликвидатора при передаче документов не имелось, сведений о наличии иных документов у каких-либо конкретных лиц не имелось. Претензии в отношении ведения реестра требования кредиторов носят формальный характер. Сроки и форма изготовления документов относительно финансового анализа должника не установлены. Арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры в ходе процедуры по делу о банкротстве, предусмотренные законом обязанности конкурсного управляющего исполнены в полном объеме. Наличие или отсутствие препятствий для назначения конкурсным управляющим оценивались судом при решении вопроса о назначении. По результатам последующих инвентаризаций, ни дебиторской, ни кредиторской задолженности между должником и ООО "Гран-при" не обнаружено.

Определение суд первой инстанции обжаловано, также, Некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая просила отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении Шепскиса Ф.Х. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что после проведения собрания кредиторов 01.07.2011, никакого внеочередного собрания проводиться не могло. Отчет о своей деятельности конкурсный управляющим представил на 27.04.2011. Сведения об активах должника могли быть отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности только при наличии документального подтверждения их наличия. Нарушение, выразившееся в отсутствии в отчете сведений об оспариваемой сделке, устранено. Вывод о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей не основан на материалах дела. Наличие формальных отступлений от установленной формы ведения реестра не повлекло ущемления прав и законных интересов кредиторов. Оформление документов, содержащих анализ финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства осуществляется только при наличии достаточной для этого документальной основы.

В письменных объяснениях по апелляционным жалобам конкурсный кредитор ООО "МАКРОМИР" и представитель собрания кредиторов Стихин К.Л. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, аналогичным приведенным в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Ганжин В.С. в объяснениях по апелляционной жалобе против их удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат такого понятия как малозначительность нарушения; собрание кредиторов было созвано после того, как оно не было созвано Шепскисом Ф.Х., воля кредиторов выражена однозначно; информация кредиторам не предоставлялась; содержание результатов инвентаризации изменялось, причины расхождения с бухгалтерской отчетностью не выявлены; анализ финансового положения должника в любом случае должен быть сделан в течение конкурсного производства; устранимость нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2012 судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен на основании резолюции председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шепскис Ф.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы. НП "МСО ПАУ", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Представители ООО "МАКРОМИР" и конкурсного управляющего Ганжина В.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и жалобы на конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2010 процедура конкурсного производства введена в отношении должника сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 24.05.2011.

К указанной дате, Шепскисом Ф.Х. отчет о процедуре конкурсного производства не представлен.

Конкурсные кредиторы ООО "РегионСтрой" - ООО "МАКРОМИР" как обладающее 1250312329,85 голосов кредиторов и ЗАО "Макромир-Холдинг", как обладающее 73877078,83 голосов кредиторов, провели 20.07.2011 собрание кредиторов, на повестку дня которого были поставлены вопросы об обязании конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой" представить информацию о сделке должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Мальцевский рынок"; о наличии и составе кредиторской и/или дебиторской задолженности ООО "Гран-при" перед должником и о действия, предпринятых в пользу должника задолженности с ООО "Гран-при". Также, в ходе собрания поступило ходатайство о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов - о признании ненадлежащим исполнения Шепскисом Ф.Х. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой", об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством собрания кредиторов об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионСтрой"; об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного представлять интересы собрания кредиторов при обращении с ходатайством об отстранении Шепскиса Ф.Х. и о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "РегионСтрой".

По дополнительным вопросам приняты единогласные решения, в том числе об обращении в суд с ходатайством об отстранении Шепскиса Ф.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы у принятых на собрании кредиторов решений, верно отклонены судом первой инстанции.

ООО "МАКРОМИР" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "РегионСтрой" от 03.06.2011 N 1-СК/06-11 с повесткой дня, заявленной при проведении собрания кредиторов 20.07.2011, в доказательство направления которого представлена почтовая квитанция от 06.06.2011 N 11474, описью вложения. Почтовое отправление вручено Шепскису Ф.Х. 10.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем не менее, вопреки положениям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не проведено. Собрание кредиторов, имевшее место 01.07.2011, организованное конкурсным управляющим, не может рассматриваться как проведенное по требованию ООО "МАКРОМИР", поскольку на рассмотрение кредиторов была предложена иная повестка дня, нежели изложенная в требовании от 03.06.2011. Требование о проведении собрания с повесткой, рассмотренной на собрании 01.07.2011 содержалось в Требовании о проведении собрания кредиторов от 01.06.2011 N 1-СК/06-11, направленном ООО "МАКРОМИР" конкурсному управляющему 02.06.2011, что подтверждается описью вложения на л.д.122 (т.1).

На собрании 20.07.2011 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов кредиторов, что подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов, представленными в материалы дела, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, имеющих право, в том числе, на постановку дополнительных вопросов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. Само по себе отсутствие уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов, при условии неисполнения им обязанности по организации и созыву собрания, основанием для вывода о нелегитимности принятых решений не является. Решения собрания в порядке статьи 15 Закона о банкротстве Шепскисом Ф.Х. не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оснований не принимать во внимание принятые на собрании кредиторов 20.07.2011 решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Шепскис Ф.Х. нарушил предусмотренную статьей 143 Закона о банкротстве периодичность представления отчетов собранию кредиторов, к дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего, назначенной судом, отчет не представлен. При этом из материалов дела не усматривается наличия объективных причин, которые могли бы воспрепятствовать арбитражному управляющему исполнять установленную статьей 143 Закона о банкротстве обязанность.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 27.04.2011 не отражены сведения о подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании договора залога доли в уставном капитале от 21.12.2007 N 2-07/ЗД. Представление впоследствии исправленного отчета не исключает факт допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что, согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отсутствие документов об имуществе, сведения о котором отражены в балансе должника, являлось основанием для принятия конкурсным управляющим мер по изысканию этого имущества. Доказательства проверки Шепскисом Ф.Х. наличия отраженных в балансе активов не имеется. При таких обстоятельствах, тот факт, что конкурсный управляющий ограничился включением в инвентаризационную опись должника акций ОАО "Нижегородский порт", и не проверил наличия и возможности включения в конкурсную массу иного имущества должника, сведения о котором имелись в документации, переданной ликвидатором, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Шепскисом Ф.Х. своих обязанностей. В частности, несмотря на осуществление процедур конкурсного производства в течение значительного периода времени, конкурсным управляющим не представлено и обоснований невозможности истребования дебиторской задолженности.

Также арбитражным управляющим были нарушены правила ведения реестра требований кредиторов, что не отрицалось Шепскисом Ф.Х.

Обоснованными являются и указания подателя жалобы на нарушение Шепскисом Ф.Х. сроков публикации сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что деятельность Шепскиса Ф.Х. как конкурсного управляющего этим критериям не соответствовала. Бездействие конкурсного управляющего воспрепятствовало своевременному формированию конкурсной массы, и существенно нарушило права конкурсных кредиторов и должника, а также лишило конкурсных кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за процедурой банкротства.

По условиям пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполненных данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основанием для отстранения конкурсного управляющего согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве является, в том числе, ходатайство собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Кроме того, основанием для отстранения конкурсного управляющего является факт выявления обстоятельств, препятствующие утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу положений пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть утверждено лицо, выразившее согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. Между тем, Шепскис Ф.Х. При выборе кандидатуры конкурсного управляющего для ООО "РегионСтрой" из членов "МСО ПАУ", Шепскис Ф.Х. первоначально выразил свое согласие на назначение, но впоследствии, отказался от назначения в связи с наличием заинтересованности по отношению к должнику (л.д.69), и саморегулируемой организацией была предложена для утверждения кандидатура Абражанова В.В.

Из материалов дела следует, что Шепскис Ф.Х. действительно является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-31896/2009 утвержден конкурсным управляющим ООО "Гран-при", которое, в свою очередь, значится в числе дебиторов ООО "РегионСтрой".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом является лицо, входящее, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу с должником, арбитражным управляющим или кредитором.

После утверждения Шепскиса Ф.Х. конкурсным управляющим ООО "Гран-при" он стал составлять с указанным юридическим лицом одну группу на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Одновременно, по этим же основаниям, Шепскис Ф.Х. составляет одну группу с ООО "РегионСтрой". Следовательно, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, ООО "РегионСтрой" и ООО "Гран-при" после утверждения Шепскиса Ф.Х. арбитражным управляющим обоих этих лиц, также стали входить в одну группу лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, условием, препятствующим утверждению арбитражным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношениям к должнику или кредитору. В то же время, принимая во внимание возможность возникновения в деле о несостоятельности конфликта интересов между должником и его дебиторами, указанное ограничение следует по аналогии распространить и на дебиторов должника. При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих Шепскису Ф.Х. исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО "РегионСтрой" и о правомерности его отстранения судом первой инстанции еще и по этому основанию.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-54269/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х. и НП "МСО ПАУ" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова