Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 01АП-5171/11

г. Владимир

02 февраля 2012 г.

Дело N А43-7256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта-К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-7256/2011, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир" (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172, Нижегородская область, Ковернинский район, д.Гавриловка) к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта-К" (ОГРН 1105248000758, ИНН 5218006190, Нижегородская область, Ковернинский район, д.Гавриловка) о взыскании задолженности, пени, обязании освободить арендуемое помещение.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - открытого акционерного общества "Агроплемкомбинат Мир" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пинта-К" - Ивашкова А.Н., директор, на основании приказа от 11.04.2010 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Агроплемкомбинат Мир" (далее - ОАО "Агроплемкомбинат Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Пинта-К" (далее - ООО "Пинта-К", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2010 N 8/1, договорам оказания коммунальных услуг от 01.06.2010 N 57/1, N 57/2, от 01.01.2011 N 13, N 14 в сумме 513 605 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 151 171 руб., а также об освобождении арендованного помещения.

Решением от 08.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ответчика в пользу истца 513 605 руб. 56 коп. основного долга, пеню в сумме 151 171 руб., судебные расходы в сумме 20 295 руб. 33 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пинта-К" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.06.2010 влечет его недействительность и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций.

Также заявитель обратил внимание суда, что при расчете суммы задолженности истцом не учтен частичный платеж в размере 25 000 руб., в подтверждение чего представил копию квитанции от 01.07.2010.

Одновременно заявитель указал на необоснованность включения в сумму задолженности стоимости услуг водоснабжения, канализации, вывоза ТБО, поскольку в период с 01.06.2010 по 17.09.2010 названные услуги не оказывались.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Агроплемкомбинат Мир" на праве собственности принадлежит здание КБО площадью 1405 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, п.Ковернино, ул. 1-я Луговая, д.2 (свидетельство о государственной регистрации права N 668584).

01.06.2010 между ОАО "Агроплемкомбинат Мир" (арендодателем) и ООО "Пинта-К" (арендатором) заключен договор аренды N 8/1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании КБО площадью 210,9 кв.м для размещения склада и кафе, по адресу: Нижегородская область, п.Ковернино, ул. 1-я Луговая, д.2. Одновременно подписан акт приёма-передачи имущества.

Пунктом 4.1 определено, что договор заключен на неопределённый срок.

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны установили обязанность арендатора ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 35 649 руб. 40 коп. (приложение N 4 к договору).

Сторонами также предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2.1).

Также между ОАО "Агроплемкомбинат Мир" (исполнителем) и ООО "Пинта-К" (заказчиком) заключены договоры на оказание услуг по коммунально-бытовому обслуживанию от 01.06.2010 N 51/1, N 57/2, от 01.01.2011 N 13, N 14, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался обслуживать и содержать вышеуказанные помещения (теплоснабжение, водоснабжение, работа систем канализации, электроэнергия), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, платы за коммунально-бытовое обслуживание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Доказательства внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные положениями договора аренды, а также оплаты услуг по коммунально-бытовому обслуживанию арендуемого помещения ответчиком не представлены. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 513 605 руб. 56 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию установленную договором аренды и договорами оказания услуг неустойку.

Требование истца об освобождении арендуемого помещения правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения спора помещение освобождено (акт от 30.04.2011).

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора аренды не может быть признана состоятельной.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 - 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку срок действия договора аренды сторонами не определен, то в силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.

Заключение договора аренды на неопределенный срок не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на частичное погашение задолженности, поскольку представленная квитанция от 01.07.2010 не содержит ссылки на договор аренды от 01.06.2010 N 8/1. Также в квитанции отсутствует подпись бухгалтера и печать общества. Истец, в свою очередь, факт получения денежных средств по квитанции от 01.07.2010 отрицает.

Более того, названное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности стоимости услуг водоснабжения, канализации, вывоза ТБО за период с 01.06.2010 по 17.09.2010 не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2010 арендуемые помещения оснащены системой водоснабжения и канализации. Каких-либо претензий к качеству помещений в акте не зафиксировано. Также ответчиком подписаны без возражений договоры на коммунально-бытовое обслуживание.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2011 по делу N А43-7256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пинта-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова