Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 16АП-3123/11

г. Ессентуки

02 февраля 2012 г.

Дело N А25-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2011 г. по делу N А25-1554/2011.

по заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наире Мардасовнеи

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании действий и постановлений (судья Боташев А.П.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" : Чагарова Л.А. по доверенности от 19.01.12.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике: Мамчуев И.Х. по доверенности N 1от 13.01.12.;

судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошокова Наира Мардасовна - лично;

от ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ОАО " ГТ-ТЭЦ Энерго": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наире Мардасовне (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий и постановлений от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N N 19686/11/02/09, 19687/11/02/09, 19677/11/02/09 в части установления срока добровольного исполнения требований исполнительного листа - 1 день.

Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), в качестве третьих лиц привлечены ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", которые являются взыскателями по исполнительным производствам N N 19677/11/02/09, 19686/11/02/09, 19687/11/02/09. В отзыве управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением суда от 03 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наиры Мардасовны в части установления в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N N 19677/11/02/09, 19686/11/02/09, 19687/11/02/09, должнику срока для добровольного исполнения судебного акта продолжительностью один день признаны незаконными. В этой части признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошоковой Наиры Мардасовны от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N N 19677/11/02/09, 19686/11/02/09, 19687/11/02/09.

Решение мотивировано тем, что срок для добровольного исполнения продолжительностью в один день был установлен судебным приставом произвольно, без учета возможностей должника в пределах установленного срока исполнить обязанность по погашению долга.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что срок добровольного исполнения установлен в пределах, указанных в пункте 12 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве; законом не установлены критерии для определения разумности срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе и от размера суммы взыскания; фактическое место работы генерального директора в другом городе (г. Пятигорск) не влияет на сроки, так как в других случаях добровольное исполнение производилось в течение 1-2 дней. По аналогичному делу А25-1535/2011 действия судебного пристава-исполнителя в части установления срока исполнения в 1 день признаны законными. У общества имелись денежные средства на счетах в количестве, достаточном для добровольного погашения задолженности. Ходатайствовали о приобщении справки банка.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Мамчуев И.Х. и судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Гошокова Наира Мардасовна поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ходатайствовали о приобщении справки банка.

Представитель общества не возражал против приобщения справки, так как наличие денежных средств ими не оспаривается; основанием для оспаривания действий и постановления судебного пристава об установлении срока добровольного исполнения 1 день явилось то, что общество в силу Положения, утвержденного управляющей компанией, обязано согласовывать перечисления денежных средств, что занимает время более 1 дня.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении документа в целях обеспечения полноты доказательств.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", Чагарова Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ОАО " ГТ-ТЭЦ Энерго" участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2011 г. по делу N А25-1554/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

07.09.2011 судебным приставом на основании исполнительных документов были вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительных производств: N 19677/11/02/09 о взыскании с общества в пользу ООО "Лукойл-Ростовэнерго" 620045,78 рублей (том N 1 л.д.21); N 19686/11/02/09 о взыскании с общества в пользу ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" 253124,26 рублей (том N 1 л.д.20); N 19687/11/02/09 о взыскании с общества в пользу ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" 711821,16 рублей, всего на общую сумму 1584991,2 рублей (том 1 л.д.20-22).

В пункте 2 указанных постановлений судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 1 день со дня получения постановления.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом 07.09.2011, что подтверждается входящим штемпелем.

Общество платежными поручениями от 13.09.2011 N N 1713, 1714, 1715 перечислило на расчетный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 1584991,2 рублей (том N 1 л.д. 100-102).

Судебный пристав постановлениями от 09.09.2011 взыскал с общества исполнительский сбор в размере 7% от суммы подлежащей взысканию на общую сумму 110949,38 рублей (том 1 л.д.68).

Полагая, что действия по установлению срока на добровольное исполнение 1 день и постановления судебного пристава в этой части являются незаконными и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса (далее Кодекса) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилами, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1,8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав -исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Таким образом, указанный срок может устанавливаться судебным приставом продолжительностью от одного до пяти дней.

Законом N 229-ФЗ не предусмотрены критерии для определения разумности срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, из смысла Закона N 229-ФЗ следует, что, устанавливая такой срок, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, с учетом размера задолженности и исходя из реальной возможности должника добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В данном случае, судебный пристав при вынесении постановлений от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N N 19677/11/02/09, 19686/11/02/09, 19687/11/02/09 посчитал достаточным, установление должнику срока для добровольного исполнения продолжительностью один день со дня получения постановления.

Из содержания оспариваемых постановлений усматривается, что общая сумма задолженности, подлежащая добровольной уплате обществом, составляет 1 584 991,2 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом управления общества является управляющая компания ОАО "МРСК Северного Кавказа", находящаяся в г. Пятигорске.

Обществом в материалы дела представлено Положение о Казначействе Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа", согласно которому основными задачами и функциями деятельности Казначейства является в том числе, осуществление контроля за целевым использованием денежных средств, соблюдение очередности платежей в рамках исполнения бюджета филиала, осуществление управления и контроль за движением и остатками денежных средств на банковских счетах филиала.

Пунктами 5.2, 5.3 названного Положения установлено, что для осуществления платежей Казначейство принимает от структурных подразделений общества, отделов и служб заявки по установленной форме с приложением документов для обоснования платежа (договор, счет, счет-фактура, акт выполненных работ и др.) и наличием визы руководителя об акцепте. Казначейство ежедневно до 10 часов сообщает руководству общества и передает в ОАО "МРСК Северного Кавказа" данные об остатках денежных средств на счетах и в кассе общества, до 11 часов - реестр предстоящих платежей для согласования. Из ОАО "МРСК Северного Кавказа" Казначейство получает утвержденное движение потоков наличности на предстоящий квартал, согласованный реестр платежей на текущий день.

Из пунктов 5.5.1 и 5.5.2 Положения следует, что Казначейство передает в отдел бухучета документы после утверждения реестра согласованных ОАО "МРСК Северного Кавказа" платежей или финансовое распоряжение и документы на оплату с визой о согласовании для оформления платежных документов и их исполнения. Подразделениям - заявителям платежа передаются копии платежных поручений с отметкой об оплате по мере получения их из бухгалтерии или сообщается устно о произведении платежа.

Исследовав указанные обстоятельства и принимая во внимание стремление общества к добровольному исполнению исполнительного документа, а также наличие уважительных причин, связанных с затруднительностью согласования исполнения с руководителем общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом установлены нереальные сроки для исполнения требований изложенных в постановлениях от 07.09.2011 о возбуждении исполнительных производств N N 19686/11/02/09, 19687/11/02/09, 19677/11/02/09.

Пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ содержит ограничения лишь верхнего предела срока для добровольного исполнения, оставляя возможность судебному приставу уменьшить срок на добровольное исполнение до минимальных пределов. Вместе с тем, минимальный срок для добровольного исполнения судебным приставом не может устанавливаться произвольно. Определяя такой срок, судебный пристав должен учитывать возможности должника, не ущемляя его прав на добровольное исполнение требований, например, когда у судебного пристава имеются сведения о наличии у должника денежных средств на его счетах в банках, достаточных для уплаты задолженности в указанный срок. В противном случае для последнего наступают последствия в виде взыскания исполнительского сбора, чем нарушаются его права.

В данном случае, срок для добровольного исполнения продолжительностью в один день был установлен судебным приставом произвольно без учета возможностей должника в пределах установленного срока исполнить обязанность по погашению долга.

Общество не обращалось в службу судебных приставов с заявлениями об установлении иного срока с указанием о невозможности исполнения ввиду существующего порядка согласования финансовых документов, но это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, так как в этом случае будет рассматриваться вопрос об установлении иного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества имелись достаточные финансовые средства для погашения задолженности, рассмотрен и отклоняется. Факт наличия денежных средств подтверждается справкой и не опровергается обществом, но это не влияет на правильность выводов суда, поскольку невозможность добровольного исполнения подтверждена Порядком, установленным управляющей компанией.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок добровольного исполнения 1 день является достаточным, поскольку по исполнительному производству N 18823/11/02/09 о взыскании с общества в пользу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" 8499191,16 рублей сумма уплачена своевременно отклоняется, так как данное исполнительное производство не является предметом рассмотрения по данному делу.

При возбуждении исполнительного производства и определении должнику разумного срока для добровольного исполнения продолжительностью от одного до пяти дней судебный пристав должен исходит из имеющейся у него информации (сведениях) о должнике на дату вынесения постановления, с учетом размера взыскиваемой задолженности, времени необходимого должнику для проверки обоснованности данного требования и для добровольного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством установлен минимальный срок добровольного исполнения требования, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований данного законодательства, кроме того, законом не установлено критериев для определения разумного срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, отклоняются, так как у судебного пристава-исполнителя имелась возможность установить более длительный срок, а установлением срока на добровольное исполнение 1 день нарушены права общества.

Кроме того, при удовлетворении требований общества суд учитывал правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенную в постановлении от 04.07.2008 по делу N А25-153/08-13.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу А25-1535/2011 действия судебного пристава-исполнителя в части установления срока исполнения в 1 день признаны законными, отклоняется, так как обстоятельства дела не аналогичны: в деле А25-1535/2011 речь шла о сумме долга, подлежащего уплате по исполнительному листу - 989,72 рублей, в настоящем деле - 1584991,2 рублей. Апелляционный суд оценивает сумму 1584991,2 рублей как значительную, а срок 1 день как явно недостаточный для погашения задолженности в указанном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2011 г. по делу N А25-1554/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2011 г. по делу N А25-1554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников