Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-10308/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А27-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Глебов А.С. по решению от 29.03.2011;

от заинтересованного лица: Наумов В.А. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сиб Авто-запчасть", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2011 по делу N А27-9234/2011 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сиб Авто-запчасть", г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвто-запчасть" (далее - общество, заявитель, ООО "СибАвто-запчасть", апеллянт) в лице ликвидатора Глебова А.С. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган) от 05.07.2011 N 73 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определённых Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов".

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2001 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии со статьёй 64 (пункт 6) ГК РФ требования кредиторов не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными, также считаются погашенными требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ликвидатору ООО "СибАвто-запчасть" требований налогового органа как кредитора с момента принятия обществом решения о его ликвидации; по мнению апеллянта при вынесении решения судом указанные обстоятельства не учтены, что является основанием для его отмены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года единственным участником ООО "СибАвто-запчасть" принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Глебова А.С.

В соответствии с ликвидационным бухгалтерским балансом общества на 28.06.2011 кредиторская задолженность у общества на конец отчетного периода отсутствует.

28.06.2011 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением формы N Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов оспариваемым решением Инспекции обществу отказано в государственной регистрации в связи с непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации изменений.

Полагая, что указанное решение Инспекции нарушает порядок ликвидации, права и законные интересы ООО "Сибавто-запчасть", общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из данных норм права и правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

При отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом N129-ФЗ.

ООО "СибАвто-запчасть" полагает, что в лице ликвидатора для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией им в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали.

Вместе с тем, как отмечает апелляционный суд, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения как промежуточного ликвидационного баланса, так и ликвидационного баланса, обществу и его ликвидатору было известно о не исполненных перед бюджетом в лице Инспекции обязательствах по обязательным платежам.

Как установлено судом первой инстанции неисполненная обществом задолженность состоит из недоимки по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 394, 27 руб., исчисленного обществом самостоятельно; пени в сумме 184, 87 руб., а также пени в сумме 13 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; штрафных санкций в сумме 44 384, 46 руб. и 4631, 85 руб., установленных вступившим в законную силу судебным актом и исчисленных за несвоевременное представление декларации по земельному налогу решениями N 722 от 30.09.2005 и N 113599 от 23.12.2005; кроме того, из-за нарушения срока уплаты земельного налога, НДС, налога на имущество за обществом числится задолженность по пени, соответственно, 6525, 68 руб.; 26, 91 руб.; 225, 53 руб.

Указанные суммы налога, пени, штрафных санкций, обществом добровольно не уплачены; требования об их уплате также не исполнены, как не исполнены и решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела: декларацией общества по налогу на прибыль за 2001 год, решениями о привлечении общества к ответственности, выписками из лицевых счетов последнего, требованиями налогового органа об уплате, доказательствами направления обществу требований, решениями о взыскании задолженности за счёт денежных средств, а также инкассовыми поручениями и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2006 по делу А27-9869/2006-6.

При указанных обстоятельствах до утверждения ликвидационного баланса общество знало о наличии у него неисполненных обязательств по уплате налогов, штрафов пеней, однако указало в составленном ликвидационном балансе по состоянию на 28.06.2011 недостоверные сведения, отразив "нулевую" задолженность.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Указанный подход подтверждается также позицией Президиума ВАС РФ, указанной Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

Поскольку при ликвидации компании установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у судов не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявленных обществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "СибАвто-запчасть" требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения регистрирующего органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются правомерными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежная квитанция от 13.12.2011).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СибАвто-запчасть".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда кемеровской области от 18 октября 2011 года по делу N А27-9234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сиб Авто-запчасть", г.Кемерово, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции от 13.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина