Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 02АП-7763/11

г. Киров

31 января 2012 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

участников ООО "Северо-Запад - Чугай Дениса Викторовича, Цилинко Романа Алексеевича, Поваренкова Андрея Юрьевича

представителя Вакурова С.В. - Цилинко Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 11.07.11, Поваренкова Андрея Юрьевича, действующего на основании доверенности 18.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Менько И.И., судей Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по зявлению Вакурова Сергея Витальевича о признании требований кредиторов ООО "Северо-Запад" удовлетворенными

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН 7604066769, ОГРН 1047600407920)

установил:

Вакуров Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", должник) с заявлением о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 заявление Вакурова Сергея Витальевича оставлено без удовлетворения.

Вакуров Сергей Витальевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению Вакурова Сергея Витальевича определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, дело рассмотрено в незаконном составе; на момент вынесения определения Арбитражным судом Ярославской области от 22.08.2011 в реестр кредиторов должника было включено только ООО Строительная компания "Гранит", появление в реестре кредиторов должника иных лиц для правовых последствий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", значения не имеет.

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" Шульман М.А. в отзыве на апелляционную жалобу доводы Вакурова Сергея Витальевича отклонил, считает, что для прекращения производства по делу о банкротстве необходимо удовлетворение всех требований кредиторов; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

19.01.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.01.2012, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 ООО "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим ООО "Северо-Запад" утвержден Шульман М.А.

Вакуров С.В. в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в размере 1 249 434,92 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 г., заявление Вакурова С.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад", удовлетворено, заявителю предложено в течение десяти дней со дня вынесения судом указанного определения осуществить погашение требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью СК "ГРАНИТ", включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" в размере 1 249 434 руб. 92 коп., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Вакуровым С.В. внесены в депозит нотариуса Ярославского нотариального округа Горяиновой Е.В. денежные средства в размере 1 249 434 руб. 92 коп., что подтверждается извещением нотариуса от 22.08.2011 N 216 (л.д.174, том 4).

24.08.2011 Вакуров С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредиторов ООО "Северо-Запад" удовлетворенными.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 113, пунктом 7 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления Вакурова С.В. о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" удовлетворенными, поскольку Вакуровым С.В. не удовлетворены требования Кававина Е.Н. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В обеих ситуациях, указанных в пункте 1 статьи 125 Закона о банкротстве, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр требований кредиторов на момент удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2011 г. и от 19.09.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Северо-Запад" включено требование Кававина Евгения Николаевича в сумме 3 475 397 руб. 26 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 475 397 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в сумме 87 460 руб. 44 коп. исполнительского сбора.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Вакурова С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" были включены требования Кававина Е.Н. и уполномоченного органа.

Доказательства погашения выше названной задолженности заявитель суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вакурова С.В. о признании требований кредиторов ООО "Северо-Запад" удовлетворенными.

Доводы Вакурова Сергея Витальевича об исполнении им определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 г., которым удовлетворено заявление Вакурова С.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад", не изменяет порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный в статье 125 Закона о банкротстве. Суд при принятии данного определения исходил из состава требований, включенных в реестр требований должника на момент его вынесения определения.

Доводы Вакурова Сергея Витальевича о рассмотрении дела незаконным составом суда нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в исключительных случаях, предусмотренных в законе, а именно заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самоотвода или отвода судьи, а также длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Замена судьи производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, распоряжением председателя Арбитражного суда Ярославской области от 19 августа 2011 года N 553 по причине длительного отсутствия судьи Менько И.И. ввиду отпуска в деле N А82-7297/2010-5-Б/83 произведена замена судьи Менько И.И. на судью Кузнецову Т.Г.; распоряжением председателя Арбитражного суда Ярославской области от 31 августа 2011 г.. N 559 произведена замена судьи Лапочкиной И.М. на судью Менько И.И.; распоряжением первого заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 г.. N 662 произведена замена судьи Боровик В.А. на судью Лапочкину И.М.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2011 по делу N А82-7297/2010-5-Б/83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакурова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова