Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-14365/11

г. Самара

03 февраля 2012 г.

Дело N А55-23310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ИП Кутуковой Е.Ю. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года, принятое по делу NА55-23310/2010 судьей Агеенко С.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: 6315800964, ОГРН: 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Кутуковой Елене Юрьевне (ИНН: 631501383471, ОГРНИП: 305631517200047), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 года N 513а-2007/2012 в размере 397 206 руб. 78 коп. и пени за просрочку платежа в размере 107 948 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутуковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 года N 513а-2007/2012 в размере 397 206 руб. 78 коп. и пени за просрочку платежа в размере 107 948 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года об исправлении опечатки и определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2011 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки по делу N А55-23310/2010 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Кутуковой Елены Юрьевны в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскана задолженность в сумме 397 206 руб. 78 коп. и пени в сумме 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Кутуковой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 343 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из него указание о неверном применении Министерством методики при расчете задолженности по арендной плате за период с 03.09.2008 г. по 15.11.2010 г.

21.06.2011 г.. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 апелляционная жалоба министерства удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 года об исправлении опечатки и определения Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, изменено в части изложения в мотивировочной части решения выводов и мотивации их принятия в отношении задолженности ответчика по уплате арендных платежей за 2008 - 2010 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17.11.2011 г.. постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А55-23310/2010, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

05.12.2011 г.. определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело N А55-23310/2010 принято на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды земельного участка N 513а-2007/2012 от 24.03.2008 г., согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок на срок с 31.10.2007 г. по 29.10.2012 г., общей площадью 51,50 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:06 08 001:0001, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Полевая (у больницы им. Пирогова), для использования под временный магазин в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (л.д.5-17).

Указанный земельный участок передан ответчику 24.03.2008 г. по акту приема-передачи земельного участка (л.д.18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора величина арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления с даты, указанной в данном решении, при условии письменного уведомления арендатора об изменении величины арендной платы.

За просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Порядок расчета арендной платы (на момент заключения договора) стороны определили в Приложении N 2 к договору (л.д.16-17).

По мнению истца, задолженность по арендной плате за период с 03.09.2008 г. по 15.11.2010 г. составляет 397 206 руб. 78 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий, в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса. Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды от 24.03.2008 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, содержащееся в пункте 2.1 договора аренды от 24.03.2008 условие о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежала толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

С учетом изложенного, проверив расчеты апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было оснований взыскивать задолженность в размере превышающим размер заявленный в иске. Следовательно исковые требования в заявленном размере по взысканию задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно исходя из расчета указанного в решении суда.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей за период с 08.09.2008 года по 15.11.2010 года в общей сумме 107 948 рубля 89 коп. согласно представленному расчету (л.д. 25-26).

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,06 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года об исправлении опечатки и определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2011 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки по делу N А55-23310/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2011 года об исправлении опечатки и определения Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2011 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки по делу N А55-23310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев