Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-5618/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-3111/2009к28, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

23.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего Ганчукова Е.В. об исключении требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Р9" (далее - ООО Группа Компаний "Р9", кредитор) в сумме 1 516 000 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в связи с исключением кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Группа Компаний "Р9", у указанного кредитора прекратилось право требования по денежному обязательству к должнику. Абзац 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве определяет процессуальное основание для исключения требований кредитора из реестра требований - судебный акт, в результате чего арбитражный управляющий самостоятельно не вправе исключить из реестра требований кредиторов ни при каких обстоятельствах, не имея на это судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как он разъясняет порядок и возможность исключения из реестра требований по заявлениям самих конкурсных кредиторов. В данном случае речь идет о праве кредитора, которое в случае исключения юридического лица - кредитора, прекращается на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2010 по делу N А33-3111/2009к28 требование ООО Группа Компаний "Р9" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 1 516 000 рублей (основной долг) (л.д. 48-49).

23.09.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Стройтехника" об исключении требования ООО Группа Компаний "Р9" из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 1 516 000 рублей, мотивированное тем, что данный кредитор 26.07.2011 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2011 (л.д. 59-64).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Ликвидация юридического лица не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, поскольку это прямо не предусмотрено статьей 16 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что ликвидация кредитора не препятствует проведению процедуры внешнего управления в отношении ООО "Стройтехника" и является основанием для ее проведения без участия названного кредитора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.05.2008 N 6016/08.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в данном случае обстоятельства для исключения кредитора ООО Группа Компаний "Р9" из реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Стройтехника" об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО Группа Компаний "Р9".

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, в связи чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-3111/2009к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-3111/2009к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская