Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 08АП-9409/11

город Омск

02 февраля 2012 г.

Дело N А46-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9409/2011) закрытого акционерного общества "Омскстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу N А46-5095/2011 (судья Хвостунцев А.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ОГРН 1025500986356, ИНН 5504008664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 151 645 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 996 руб. 65 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к закрытому акционерному обществу "Омскстрой"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 801 174 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 355 руб. 32 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омскстрой" - Бабакова О.Ю. по доверенности от 15.08.2011, Грабовецкая И.А. по доверенности от 12.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" -Мителев А.Н. по доверенности N 550/10 от 17.12.2010, Тихомирова А.А. по доверенности N 686/11 от 23.12.2011;

установил:

закрытое акционерное общество "Омскстрой" (далее по тексту - ЗАО "Омскстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 3 151 645 руб. неосновательного обогащения и 567 996 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ЗАО "Омскстрой" о взыскании 801 174 руб. 03 коп. долга и 85 355 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования; просил взыскать в его пользу с ответчика 3 282 504 руб. неосновательного обогащения, а также 474 881 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-5095/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Омскстрой" отказано, с ЗАО "Омскстрой" в доход федерального бюджета взыскано 41 786 руб. 93 коп. государственной пошлины; встречные исковые требования ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворены, с ЗАО "Омскстрой" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 886 529 руб. 35 коп., в том числе: 801 174 руб. 03 коп. - задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и 85 355 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 730 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из федерального бюджета возвращено 1 159 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 978 от 12.05.2011.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Омскстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-5095/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней ЗАО "Омскстрой" сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10 и указало на следующие обстоятельства.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного действия предмета лизинга. Если же срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения её текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. В этом случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная стоимость вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, срок полезного действия приобретаемых по договорам предметов лизинга составляет 85, 120 и 180 месяцев, а срок, на который заключены договоры лизинга, - 24, 30 и 35 месяцев.

Ссылаясь на пункт 7.1 договоров, ЗАО "Омскстрой" отмечает, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ транспортных средств и падение текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Полагает, что выкупная цена по договорам лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сторонами лизинговых платежей.

Относительно включения суммы авансовых платежей, не зачтенных по договорам лизинга, истец ссылается на обстоятельства того, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" признало наличие задолженности по незачтенным авансовым платежам, подтверждением чему служит акт сверки от 31.03.2011, и отказалось от включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстрой" в рамках дела N А46-14031/2009 о банкротстве истца.

Таким образом, истец полагает, что неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа, и суммы незачтенных авансовых платежей.

Кроме того, податель жалобы считает, удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции фактически признал правомерными действия ответчика по первоначальному иску по двойному взиманию платы за несвоевременный возврат предмета лизинга.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (с уточнениями), в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" указывает следующее:

- выкупная стоимость по договорам лизинга не входит в состав лизинговых платежей, так как сторонами отдельно предусмотрена выкупная стоимость (1000 руб. по каждому договору) с учетом применения согласованной сторонами ускоренной амортизации предмета лизинга;

- ссылка истца на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10 является необоснованной, так как указанные постановления являются судебными актами по конкретным делам, в которых в договоре лизинга отсутствует соглашение сторон об ускоренной амортизации и условия о выкупе по остаточной стоимости предмета лизинга;

- ответчиком представлен расчет со всеми подтверждающими документами, свидетельствующими о проведении зачетов и сумм зачетов, в связи с чем доводы истца о включении сумм авансовых платежей в выкупную стоимость являются необоснованными;

- В нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации в расчет истца неправомерно включен НДС.

Апелляционная жалоба ЗАО "Омскстрой" назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 17.01.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.01.2012, объявлялся перерыв до 24.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 24.01.2012, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости предметов лизинга с учетом износа транспортных средств на дату их изъятия у истца, представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению арендного платежа транспортных средств.

Представитель истца считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в связи с незаявлением такого ходатайства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов об оплате в счет договоров и писем о зачете.

Протокольным определением суда от 24.01.2012 судебное заседание отложено на 31.01.2012. Информация об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет

В судебном заседании, открытом 31.01.2012, представитель ЗАО "Омскстрой" поддержал ходатайство о назначении экспертизы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Отклоняя ходатайства истца о назначении экспертизы в целях определения стоимости предмета лизинга с учетом износа транспортного средства на дату изъятия их у истца, и ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости права пользования (арендного платежа) транспортных средств, переданных по договору финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 и от 12.07.2011 N 17389/10, данные вопросы возможно в данном случае разрешить без специальных знаний.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, выслушав представителей ЗАО "Омскстрой", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) был заключен договор N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.01.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 договора стороны согласовали предмет договора - имущество, индивидуализированное в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает полуприцеп НЕФАЗ 9434 в количестве 2 единиц.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 договора, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,542 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Пунктами 7.1-7.1.1 установлено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 1 238 605 руб., в том числе 1 237 605 руб. - сумма лизинговых платежей, 1 000 руб. - выкупная сумма.

Дополнительным соглашением от 17.12.2007 N 1 предусмотрен график платежей в новой редакции, предусматривающий внесение лизингополучателем семи авансовых платежей и 24 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - транспортного средства - 4 группа, срок полезного использования - 61 месяц.

В соответствии с разделом 8 договора по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.12.2007 N 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) и дополнительным соглашением к нему - полуприцеп-автомобильный НЕФАЗ 9334 в количестве двух единиц.

Между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) 10.05.20007 был заключен договор N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.05.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 договора стороны согласовали предмет договора - имущество, индивидуализированное в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает полуприцеп-площадка 99306.

Дополнительным соглашением от 10.05.2007 N 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 договора, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,542 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Пунктами 7.1-7.1.1 установлено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 1 194 157 руб., в том числе: 1 193 157 руб. - сумма лизинговых платежей, 1 000 руб. - выкупная сумма.

Дополнительным соглашением от 10.05.2007 N 1 предусмотрен график платежей в новой редакции, предусматривающий внесение лизингополучателем одиннадцати авансовых платежей и 24 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - транспортного средства - 4 группа, срок полезного использования - 61 месяц.

В соответствии с разделом 8 договора по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.04.2008 N 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) и дополнительным соглашением к нему - полуприцеп-площадка 99306 в количестве 1 единицы.

Между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ЗАО "Омскстрой" (лизингополучатель) 10.05.2007 был заключен договор N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу 3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1) предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.04.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 договора стороны согласовали предмет договора - имущество, индивидуализированное в приложении N 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает седельные тягачи КАМАЗ-54115 в количестве трех единиц.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 N 1 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 договора, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,834 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Пунктами 7.1-7.1.1 установлено, что общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет 4 796 735 руб., в том числе 4 795 735 руб. - сумма лизинговых платежей, 1 000 руб. - выкупная сумма.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 N 1 предусмотрен график платежей в новой редакции, предусматривающий внесение лизингополучателем семи авансовых платежей и 30 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга - транспортного средства - 5 группа, срок полезного использования - 85 месяцев.

В соответствии с разделом 8 договора по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.04.2008 N 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) и дополнительным соглашением к нему - седельный тягач КАМАЗ 54115-15 в количестве 1 единицы.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.12.2007 N 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) и дополнительным соглашением к нему - седельный тягач КАМАЗ 54115-15 в количестве 2 единиц.

Уведомлениями от 17.12.2008 о расторжении договоров от 10.05.2007 N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга), договора N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) указанные договоры были в одностороннем порядке расторгнуты ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с 17.12.2008 в связи с нарушением ЗАО "Омскстрой" графиков уплаты лизинговых платежей.

Уведомлением от 17.08.2009 о расторжении договора от 10.05.2007 N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) указанный договор был в одностороннем порядке расторгнуты ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с 17.08.2009 в связи с нарушением ЗАО "Омскстрой" графиков уплаты лизинговых платежей.

Актами изъятия транспортного средства от 27.01.2009, от 01.12.2010, от 27.01.2009 и от 04.08.2010 переданное по вышеуказанным договорам лизинга имущество возвращено ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в исправном состоянии.

Часть осуществленных лизинговых платежей в общей сумме 3 282 504 руб. квалифицированы ЗАО "Омскстрой" в качестве выкупной цены предмета лизинга.

Полагая, что после расторжения договоров лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного предоставления, в связи с чем на стороне ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Омскстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что ЗАО "Омскстрой" ненадлежащим образом исполнило обязанность по своевременному и полному внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 и N ОМК-0023-7А от 10.05.2007, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилась со встречными исковыми требованиями, представив расчет, из которого следует, что задолженность ЗАО "Омскстрой" за период фактического пользования предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 N ОМК-0022-7А с 01.11.2009 по 30.11.2010 составила 348 691 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 N ОМК-0023-7А с 01.11.2009 по 02.08.2010 составила 452 483 руб. 03 коп.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что выкупная цена предметов лизинга определена сторонами в каждом договоре в размере 1 000 руб. При этом в составе лизинговых платежей какая-либо доля или часть платежа, составляющая выкупную цену, не выделена.

Тем самым, применительно к условиям заключенных сторонами договоров, суд не нашел оснований для признания указанных истцом сумм платежами в счет выкупной стоимости предметов лизинга.

При этом суд указал, что исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, согласно которой возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам и неправильным истолкованием разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении.

Спорные отношения судом первой инстанции правильно квалифицированы как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), а также статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В апелляционной жалобе ЗАО "Омскстрой" обоснованно ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, которым определена правовая позиция относительно практики рассмотрения споров по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания после прекращения договора лизинга и возврата имущества фактически оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.

Исходя из фактических обстоятельств возникшего спора, суд апелляционной инстанции считает толкование, данное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 подлежащим применению в рамках настоящего дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Поскольку решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, сформулированный в данном постановлении правовой подход учитывается судом апелляционной инстанции при отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Как следует из материалов дела, договор N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007, договор N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 прекращены с 17.12.2008, договор N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 прекращен с 17.08.2009 в связи с их расторжением в одностороннем порядке со стороны ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Имущество изъято последним у лизингополучателя.

С данными обстоятельствами истец и связывает свое право требовать возврата уплаченной им выкупной цены предмета лизинга по договорам, которая, по его мнению, вносилась в составе лизинговых платежей.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В рассматриваемом же деле срок полезного использования автомобильных кранов значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Из содержания договоров и спецификаций к ним следует, что срок полезного действия приобретавшихся ЗАО "Омскстрой" предметов лизинга (61, 61 и 85 месяцев) почти в три раза превышает сроки использования предмета лизинга по указанным договорам (24, 24, 30 месяцев). При этом, как следует из актов изъятия предметов лизинга, транспортные средства передавались ответчику технически исправными.

В этой связи установление в договоре символической выкупной цены (1 000 руб.), приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 8.2 договоров N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007, N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007, N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 стороны предусмотрели, что по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

В соответствии с пунктами 7.1.2 указанных договоров при досрочном расторжении договора выкупная стоимость предмета лизинга признается равной разнице между стоимостью настоящего договора и суммой ранее уплаченных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Данное условие суд при разрешении спора не принимает во внимание как фактически создающее обязанность лизингополучателя оплатить всю цену договора независимо от периода фактического пользования имуществом до его до возврата лизингодателю, и противоречащее в этой части толкованию, данному в указанном выше постановлении Президиума ВАС РФ, направленному на обеспечение баланса имущественных интересов сторон при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условия о выкупе имущества.

Оценив приведенные условия договоров с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласована выкупная цена предмета лизинга в составе лизинговых платежей. При этом условие о внесении лизингополучателем выкупной цены в сумме 1 000 руб. не может истолковываться иначе, чем установление сторонами в договоре символической выкупной цены. В связи с чем доводы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что выкупная цена по заключенным с истцом договорам лизинга составляет 1 000 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иное истолкование условий договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении ЗАО "Омскстрой" привело расчет выкупной цены с применением в расчете величин лизинговых платежей, сумм ускоренной и нормальной амортизации.

Данный расчет суд находит необоснованным.

В соответствии и сданным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10 толкованием, при досрочном расторжении договора лизинга, содержащего условие о символической выкупной цене, и возврате лизингодателю имущества до его полного физического износа, лизингодатель вправе получить с лизингополучателя плату за пользование имуществом и стоимость износа имущества, образовавшуюся до его возврата.

Согласно пунктам 7.3 договоров сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей.

Из представленных истцом расчетов видно, что авансовые платежи в сумме 301 980 руб. по договору N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007, 527 936 руб. по договору N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007, 867 012 руб. по договору N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 были зачтены в текущие лизинговые платежи.

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеют 1) размер произведенной истцом оплаты (в том числе, внесенной авансом) в счет каждого из договоров; 2) стоимость износа имущества, начисленная до его фактического возврата лизингодателю; 3) стоимость пользования имуществом с момента передачи имущества лизингополучателю до момента возврата лизингодателю.

По мнению ЗАО "Омскстрой", неосновательно удерживаются ответчиком:

- 554 359 руб. (312 384 руб. + 241 975 руб.) - по договору N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007;

- 676 726 руб. (401 536 руб. + 275 190 руб.) - по договору N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007;

- 2 051 419 руб. (664 656 руб. + 1 056 763 руб.) - по договору N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007.

Итого 3 282 504 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что при определении суммы неосновательного обогащения во внимание взяты суммы ускоренной амортизации.

Поскольку договоры финансовой аренды (лизинга), содержащие соглашение о применении ускоренной амортизации, расторгнуты, использование истцом при расчете выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, коэффициента ускоренной амортизации не имеет под собой каких-либо правовых оснований.

Расчет истца приводит к следующим результатам : на начало периода стоимость пользования в месяц двумя полуприцепами составляет 748 рублей, а на момент окончания периода (когда имущество приобрело определенную степень износа) такая стоимость пользования в месяц составляет 8197 руб. (л.д.124 т.д.3).

Такое положение дел могло быть обусловлено только условиями договора. В ситуации прекращения договоров такой подход экономических и правовых оснований не имеет.

На соответствующие вопросы суда представители истца таких оснований не указали и не обосновали.

Выкупная стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей, должна определяться с учетом остаточной стоимости возвращенного имущества, определяемой, в свою очередь, с применением амортизации по установленным нормативными актами правилам.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент. Разъяснения об этом также содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Во встречном исковом заявлении ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" привело расчет задолженности ЗАО "Омскстрой" за период фактического пользования предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 с 01.11.2009 по 30.11.2010 составила 348 691 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 с 01.11.2009 по 02.08.2010 составила 452 483 руб. 03 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком также неверно произведен расчет задолженности за период фактического пользования истцом предметом лизинга, поскольку причитающееся лизингодателя складывается из суммы арендных платежей и амортизационного износа за время фактического пользования предметом лизинга.

Согласно материалам дела, по акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.12.2007 N 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) - полуприцеп-автомобильный НЕФАЗ 9334 в количестве двух единиц; по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.04.2008 N 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) - полуприцеп-площадка 99306 в количестве 1 единицы; по акту приема-передачи имущества в лизинг от 15.04.2008 N 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) - седельный тягач КАМАЗ 54115-15 в количестве 1 единицы; по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.12.2007 N 1 истцу было передано имущество, обусловленное договором от 10.05.2007 N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) - седельный тягач КАМАЗ 54115-15 в количестве 2 единиц.

Из графиков платежей следует, что последний платеж по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0021-7А от 10.05.2007 должен был состояться в срок до 31.01.2010, по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 - в срок до 31.05.2010, по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 - в срок до 31.07.2010.

Таким образом, планируемое сторонами время пользования предметами лизинга, составляет: по договору N ОМК-0021-7А- 25,5 месяцев;

по договору N ОМК-0022-7А- 25,5 месяца;

по договору N ОМК-0023-7А за две единица техники - 31 месяц и 14 дней,

за 1 единицу техники - 27,5 месяца.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) транспортные средства возвращены лизингодателю:

- 27.01.2009 по акту изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0021-7А от 10.05.2007 лизингодатель принял полуприцеп - автомобильный НЕФАЗ 9334 в количестве 2 единиц;

- 01.12.2010 по акту N 2 приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 лизингодатель принял полуприцеп-площадку 99306 в количестве 1 единицы;

- 27.01.2009 по акту N 1 изъятия транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 лизингодатель принял седельный тягач КАМАЗ 64115-15 в количестве 2 единиц;

- 04.08.2010 по акту N 2 приема-передачи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 лизингодатель принял седельный тягач КАМАЗ 54115-15 в количестве 1 единицы.

В связи с чем время фактического пользования предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0021-7А от 10.05.2007 за период с 17.12.2007 по 27.01.2009 составляет 13 месяцев и 10 дней; по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 за период с 15.04.2008 по 01.12.2010 - 35,5 месяца; по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 за период с 18.12.2009 по 27.01.2009 за 2 единицы техники составляет 13 месяцев и 11 дней, за период с 15.04.2008 по 04.08.2010 за 1 единицу техники составляет 27 месяцев и 19 дней.

Для расчета предполагаемого дохода лизингодателя в месяц суд установил его предполагаемый доход за весь период действия договора, который является разностью между всей суммой платежей по договору и стоимостью транспортного средства и составляет:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0021-7А от 10.05.2007 - 208 605 руб. (1 238 605 руб. - 1 030 000 руб.);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 - 201 157 руб. (1 194 157 руб. - 993 000 руб.);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 за две единицы транспортного средства - 635 823 руб. 33 коп. (4 796 735 руб. - 3 843 000 руб. : 3 х 2);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 за одну единицу транспортного средства - 317 911 руб. 67 коп. (4 796 735 руб. - 3 843 000 руб. : 3).

Доход лизингодателя за фактическое время пользования предметом лизинга является произведением сумм планируемого дохода за весь период действия договора, разделенного на запланированный период пользования предметом лизинга, на период фактического пользования и составляет:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0021-7А от 10.05.2007 - 109 074 руб. 24 коп. (208 605 руб. : 25,5 месяцев * 13 месяцев и 10 дней);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 - 248 488 руб. 06 коп. (201 157 руб. : 25,5 месяцев * 31,5 месяцев);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 за две единицы транспортного средства - 269 289 руб. 88 коп. (635 823 руб. 33 коп. : 31 месяц и 14 дней * 13 месяцев и 11 дней);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 за одну единицу транспортного средства - 319 403 руб. 37 коп. (317 911 руб. 67 коп. : 27,5 месяцев * 27 месяцев и 19 дней).

Планируемые периоды пользования суд определял по изложенным в дополнительных соглашениях графикам платежей. Периоды фактического пользования - по актам приема-передачи имущества.

Для расчета амортизационного износа транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга необходимо стоимость транспортного средства, деленную на срок полезного использования имущества (исходя из его амортизационной группы), умножить на фактический период пользования:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0021-7А от 10.05.2007 - 225 136 руб. 61 коп. (1 030 000 руб. : 61 месяц * 13 месяцев и 10 дней);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 - 512 778 руб. 74 коп. (993 000 : 61 месяц * 31.5 месяцев);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 за две единицы транспортного средства - 401 480 руб. 25 коп. (3 843 000 : 3 * 2 : 85 мес. * 13 месяцев и 11 дней);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 за одну единицу транспортного средства - 416 400 руб. 13 коп. (3 843 000 : 3 *1 :85 мес. * 27 месяцев и 19 дней).

Таким образом, сумма, которую лизингополучатель должен уплатить за фактическое пользование предметом лизинга, при сложении сумм дохода лизингодателя за фактическое время пользования предметом лизинга и амортизационного износа транспортного средства за фактическое время пользования предметом лизинга составляет:

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0021-7А от 10.05.2007 - 334 210 руб. 85 коп. (109 074 руб. 24 коп. + 225 136 руб. 61 коп.);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0022-7А от 10.05.2007 - 761 266 руб. 78 коп. (248 488 руб. 06 коп. + 512 778 руб. 74 коп.);

- по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0023-7А от 10.05.2007 за три единицы транспортного средства - 1 406 573 руб. 63 коп. (269 289 руб. 88 коп. + 319 руб. 403 коп. + 401 180 руб. 25 коп. + 416 400 руб. 13 коп.).

Всего лизингодателю причитается 2 502 051, 26 руб.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом и ответчиком, что лизингополучателем в счет лизинговых платежей вносились авансовые платежи, а также уплачивались и сами лизинговые платежи. Так по договору N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 лизингополучателем по платежным поручениям перечислено 864 475 руб., по договору N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 - 833 429 руб., по договору N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 - 2 974 661 руб.

Доводы ответчика о том, что по договору N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 авансовые платежи внесены в меньшей сумме опровергаются материалами дела и представленными платежными поручениями, при сложении сумм которых получается 2 974 661 руб.

Всего по трем договорам уплачено 4 672 575 руб.

Согласно письмам от 13.10.2008 N 475 и от 13.10.2008 N 474 ЗАО "Омскстрой" просит ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" переплату по договорам N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007, N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007, N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 зачесть в счет уплаты по договорам N ОМК-0066-7А от 24.07.2007 и N ОМК-0067-7А от 25.07.2007, а именно:

- по договору N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 в счет уплаты по договору N ОМК-0066-7А от 24.07.2007 зачесть сумму 92 976 руб. 12 коп.;

- по договору N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 в счет уплаты по договору N ОМК-0066-7А от 24.07.2007 зачесть сумму 119 211 руб. 98 коп.;

- по договору N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 в счет уплаты по договору N ОМК-0067-7А от 25.07.2007 зачесть сумму 304 346 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что указанные в письмах N 474, 475 суммы действительно учтены в расчетах по договорам N ОМК-0066-7А от 24.07.2007 и N ОМК-0067-7А от 25.07.2007.

Таким образом, данные суммы неосновательным обогащением ответчика не являются и подлежат исключению из взыскиваемой суммы:

4 672 575 руб.(оплачено) - 2 502 051,26 руб.(стоимость пользования и износа до возврата имущества) - ( 92 976 руб. 12 коп. + 119 211 руб. 98 коп. + 304 346 руб. (зачеты по письмам в счет других договоров)) = 1 653 989,74 руб.

Оснований удерживать данную сумму ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не привело и не доказало.

Принимая во внимание в приведенных расчетах относительно небольшой (по отношению к стоимости предметов лизинга) планируемый по договорам доход лизингодателя, суд учитывает, что фактически имущество приобреталось лизингодателем в условиях значительного авансирования со стороны лизингополучателя и передавалось последнему в пользование спустя продолжительное время после заключения договоров лизинга. При таких фактических отношениях сторон суд считает, что условия договоров о планируемом доходе должны учитываться как доказательство рыночной цены пользования имуществом, по существу приобретенного у третьего лица за счет, в том числе, средств лизингополучателя и предоставленного последнему не сразу.

Возражения ответчика об отсутствии незачтенных авансовых платежей не являются по существу обоснованными и подтвержденными достоверными доказательствами. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать соглашения о зачетах подтверждающими позицию ответчика и надлежащими доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в части авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ЗАО "Омскстрой" до момента расторжения надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Иск ЗАО "Омскстрой" подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 282 504 руб., из которых: по договору N ОМК-0021-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 за период с 28.02.2009 по 18.08.2011 в сумме 113 193 руб., по договору N ОМК-0022-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 за период с 01.01.2011 по 18.08.2011 в сумме 28 062 руб., по договору N ОМК-0023-7А финансовой аренды (лизинга) от 10.05.2007 за период с 27.02.2009 по 18.08.2011 в сумме 297 562 руб. 82 коп. и за период с 04.09.2010 по 18.08.2011 в сумме 54 063 руб. 44 коп., всего начислено процентов 474 881 руб. 44 коп.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в части процентов истец в своем расчете неосновательно в нарушение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применил в качестве начала периода неосновательного обогащения даты 28.02.2009, 01.01.2011, 27.02.2009, 04.09.2010, тогда как о факте неосновательного сбережения сумм ответчик мог узнать не ранее получения копии искового заявления.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции копии искового заявления ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" получило 04.05.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая время, необходимое для соответствующего расчета и возврата неосновательного обогащения, суд полагает обоснованным начисление процентов по ст. 1107 ГК РФ с 15.05.11.

1 653 989 руб. 74 коп. за период с 15.05.2011 по 18.08.2011 ( 92 дня) по ставке рефинансирования 8,25 % составляет 34 871 руб. 61 коп.

При расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ число дней в месяце принимается равным 30 дней, в году - 360 дней).

Учитывая изложенное, исковые требования ЗАО "Омскстрой" подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать по основаниям, изложенным при оценке первоначального иска.

Доводы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о том, что в нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации в расчет истца неправомерно включен НДС, подлежат отклонению исходя из правового подхода, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Как указала высшая судебная инстанция в данном постановлении, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров, работ, услуг в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В спорных отношениях истец никогда не выступал продавцом, являлся покупателем, который в отношениях по уплате НДС не участвует. Предъявленная ему для оплаты (в составе выкупной цены) сумма налога на добавленную стоимость является для него (истца) частью цены, по которой лизингодателем приобретался предмет лизинга и который, тем самым, в составе затрат на приобретение предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) подлежал включению в выкупную цену, уплачиваемую ЗАО "Омскстрой" по договорам с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". В этой связи, правомерно исчисленная истцом из состава лизинговых платежей выкупная цена договоров лизинга включала выставленные в адрес ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" как покупателю предмета лизинга суммы НДС.

Неполное выяснение обстоятельств по делу силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу N А46-5095/2011 подлежит отмене. Апелляционная жалоба ЗАО "Омскстрой" подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 41 768 руб. 92 коп. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 622 руб. 99 коп. (в результате зачета излишне уплаченной пошлины по встречному иску в сумме 1159,31 руб. по платежному поручению N 978 от 12.05.11)., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 23 004 руб. 62 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., из которой на ответчика относится 899 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ЗАО "Омскстрой" подлежит возврату с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 111 от 24.01.12.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2011 года по делу N А46-5095/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) в пользу закрытого акционерного общества "Омскстрой" (ОГРН 1025500986356, ИНН 5504008664) 1 653 989 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 34 871 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 899 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Омскстрой" с депозита Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 111 от 24.01.12.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 17 622 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску (в результате зачета излишне уплаченной пошлины по встречному иску в сумме 1159,31 руб. по платежному поручению N 978 от 12.05.11).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Омскстрой" в доход федерального бюджета 23 004 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева