Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-1424/12

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-40124/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экопром"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011

по делу N А56-40124/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к 1). ООО "Вологодское карьерное управление", 2). ООО "Транс-Обеспечение", 3). ООО "Экопром"

3-е лицо: ООО "Русский Проект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин пропуска срока ООО "Экопром" указывает факт непоступления копии обжалуемого решения в адрес подателя жалобы и нахождение директора ООО "Экопром" в командировке.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заинтересованным лицом причины пропуска срока уважительными и от него не зависящими.

Как следует из материалов дела определение от 28.07.2011 о принятии искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" к производству и назначении предварительного и судебного заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.08.2011, копия указанного определения была направлена письмом подателю жалобы по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: 160010, Вологодская область, г.Вологда, ул.Рыбная, д.30, которое вернулось в суд с пометкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку располагал информацией о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание 13.10.2011 не явился.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22 12.2008 N 262-ФЗ (ред. От 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение от 20.10.2011 размещено на официальном сайте 23.10.2011, срок на апелляционное обжалование истекал 21.11.2011, следовательно, податель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с указанным определением и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на нахождение директора ООО "Экопром" в командировке признана апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено. При рассмотрении вопроса наличии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1424/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двенадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Медведева