Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 02АП-7621/11

г. Киров

03 февраля 2012 г.

Дело N А29-3804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 по делу N А29-3804/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (ИНН: 1101067518, ОГРН 1081101003092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропродукт" (ИНН: 1101133619 ОГРН 1071101008879)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Служба заказчика" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропродукт" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 83 278 руб. 12 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и теплоностителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 отменить. По мнению заявителя, срок оплаты полученной тепловой энергии не наступил, поскольку счета-фактуры выставлены истцом только 28.09.2011.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Субабонентом) был заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя (субабонентский) N 028 от 01.01.2010, в силу которого управляющая компания обязуется отпустить Субабоненту, а Субабонент - оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.1.1 договора Субабонент обязан оплачивать фактически принятое Субабонентом количество тепловой энергии и теплоносителя в порядке, сроки и размере, предусмотренных разделом 4 договора "Цена договора, порядок расчетов и платежей".

Истец свои обязательства в период с апреля 2010 года по январь 2011 года выполнил. По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 83 278 руб. 12 коп. Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии следует из условий договора и статей 309, 310, 548, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения тепловой энергии в спорный период и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 83 278 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что срок оплаты полученной тепловой энергии не наступил, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 028 от 01.01.2010 оплата полученной тепловой энергии производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, содержащие количество и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что не оспаривается заявителем жалобы. Таким образом, об обязанности оплатить поставленную истцом энергию ответчик узнал при подписании вышеуказанных актов приема-передачи.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что при признании ответчиком факта получения тепловой энергии и теплоносителя и подписания соответствующих актов приема-передачи, ссылки на позднее получение счетов-фактур в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры, акты) препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии с условиями договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2011 по делу N А29-3804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина