Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 19АП-4774/11

город Воронеж

02 февраля 2012 г.

Дело N А48-1386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Орелгортеплоэнерго": 1) Шевлякова В.В., представителя по доверенности б/н от 23.11.2010; 2) Халуевой А.Д., представителя по доверенности б/н от 12.07.2011; 3) Быкова С.Ю., внешнего управляющего на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012;

от ООО "Орелтеплогаз": 1) Власова Е.Г., представителя по доверенности б/н от 28.06.2011; 2) Коровушкиной Е.В., представителя по доверенности N 58 от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу N А48-1386/2011 по иску открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (ИНН 5752049900, ОГРН 1095752000981) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ИНН 5753030596, ОГРН 1025700828438) о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (ОАО "Орелтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ООО "Орелтеплогаз", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности возвратить недвижимое и движимое имущество (5 514 наименований), переданное по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29.09.2009.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Орелтеплогаз" возвратить ОАО "Орелгортеплоэнерго" в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу имущество, переданное ООО "Орелтеплогаз" от ОАО "Орелгортеплоэнерго" по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29.09.2009, согласно прилагаемому перечню.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Орелтеплогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству сторон (определения от 01.11.2011, от 25.11.2011, от 23.12.2011) с целью предоставления сторонам возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 24.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 31.01.2012.

Представители ООО "Орелтеплогаз" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Представители ОАО "Орелгортеплоэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в письменном пояснении, приобщенном к материалам дела, просили решение суда от 20.07.2011 оставить без изменения, а жалобу ООО "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Орелтеплоэнерго" указало, что во владении ответчика находится недвижимое и движимое имущество без законных оснований, так как договор аренды N 1/09 от 29.09.2009 прекратил свое действие, а договоры на новый срок (N 1 недвижимого имущества и N 2 движимого имущества) не были заключены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель) и ООО "Орелтеплогаз" (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, за плату во временное владение и пользование, объекты коммунальной инфраструктуры (имущество), являющиеся собственностью ОАО "Орелгортеплоэнерго", состоящие из недвижимого имущества (зданий и сооружений) и иного движимого имущества (силовые машины, рабочие машины, магистральные и квартальные сети, оборудование и приборы для использования при выработке и подаче тепла).

В пункте 2.1 договора аренды от 29.09.2009 N 1/09 было указано, что срок аренды устанавливается с момента принятия решения антимонопольным органом об удовлетворении ходатайства о даче согласия на заключение сделки и действует в течение 363 дней. Согласно пункту 2.2 договор считается заключенным с момента подписания акта приема-передачи.

01.01.2010 объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся предметом договора, были переданы арендатору по акту приемки-передачи.

Сопроводительным письмом N 715 от 25.10.2010 ОАО "Орелгортеплоэнерго" направило в адрес ООО "Орелтеплогаз" проекты договоров аренды N 1 и N 2 от 25.10.2010, подписанные со стороны арендодателя. Истец указал, что договоры аренды движимого и недвижимого имущества согласованы советом директоров ОАО "Орелгортеплоэнерго". ОАО "Орелгортеплоэнерго" просило ответчика подписать договоры и вернуть вторые экземпляры в адрес ОАО "Орелгортеплоэнерго".

ООО "Орелтеплогаз" письмом N 1887 от 27.10.2010 сообщило, что возвращает направленные ОАО "Орелгортеплоэнерго" договоры аренды объектов коммунальной инфраструктуры без рассмотрения, в связи с экономически необоснованным завышением предложенного размера арендной платы на 2011 год (свыше 18 млн. руб. ежемесячно) и условиями договора, ущемляющими интересы арендатора.

В данном письме ответчик предложил истцу заключить договоры аренды объектов системы теплоснабжения города Орла на условиях редакции, предложенной ООО "Орелтеплогаз" (направленных 13.10.2010) и направить по одному экземпляру надлежащим образом оформленных со стороны ОАО "Орелгортеплоэнерго" договоров аренды в адрес ООО "Орелтеплогаз" в срок до 01.11.2010 или принять арендованное имущество по передаточному акту в срок до 02.11.2010.

Письмом N 736 от 01.11.2010 года, полученным ответчиком 03.11.2010, ОАО "Орелгортеплоэнерго" сообщило ООО "Орелтеплогаз", что, несмотря на неоднократные уступки со стороны арендодателя, до настоящего времени договоры аренды не подписаны ООО "Орелтеплогаз", ОАО "Орелгортеплоэнерго" настаивает на указанном ранее размере арендной платы и повторно направляет для подписания договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

22.11.2010 ОАО "Орелгортеплоэнерго" направило в адрес ответчика письмо N 782, в котором просило вернуть договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 25.10.2010 без подписания в адрес ОАО "Орелгортеплоэнерго", так как в настоящее время ОАО "Орелгортеплоэнерго" проводится аукцион на право заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Письмом N 859 от 27.12.2010, полученным ответчиком 28.12.2010 ОАО "Орелгортеплоэнерго" сообщило ООО "Орелтеплогаз" об окончании срока действия договора аренды от 29.09.2009 до 29.12.2010.

Письмом N 873 от 30.12.2010 ОАО "Орелгортеплоэнерго" сообщило ООО "Орелтеплогаз" о том, что срок действия договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29.09.2009 истек 28.12.2010 и ООО "Орелтеплогаз" обязано возвратить имущество арендодателю, а также о том, что ООО "Орелтеплогаз" допустило неоплату по договору более двух раз подряд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-93/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, также установлено, что договор аренды от 29.09.2009 N 1/09 прекратил свое действие через 363 дня после 01.01.2010 - то есть 29.12.2010.

Однако, по истечении срока действия договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29.09.2009, несмотря на уведомление ответчика, на его сообщения о готовности возвратить имущество, реально оно не было возвращено истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 443 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статье 440 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Положениями статьи 441 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со статьей 436 Гражданского кодекса РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, оферта, направленная истцом, не была акцептована и отозвана после отказа ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал срок для ожидания акцепта разумным. В ответ на новую оферту ООО "Орелтеплогаз", направленную в адрес ОАО "Орелгортеплоэнерго", в которой ответчик предложил истцу заключить договоры аренды на своих условиях в части размера арендной платы, также не последовало акцепта ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами на день принятия решения правомерным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик в ходе рассмотрения дела N А48-1386/2011 не отрицал, что имущество, являвшееся предметом договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры N 1/09 от 29.09.2009, до настоящего времени не возвращено ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на заключение договоров аренды N 1 от 25.10.2010 и N 2 от 25.10.2010, указывая, что после отзыва первоначальной оферты, истец выразил согласие на заключение договоров на прежних условиях и одобрил подписание ответчиком направленных ему экземпляров договора, что подтверждается протоколом совещания Совета директоров от 21.12.2010 (протокол N 13) и решением единственного акционера от 27.12.2010.

Данный довод не подтверждается материалами дела, где отсутствуют сведения о направлении новой оферты, подписание проектов договоров, предложение по которым было отозвано, не может расцениваться как соглашение сторон.

Кроме того, решение об одобрении сделки на Совете директоров было отменено на заседании Совета директоров ОАО "Орелтеплоэнерго" от 09.02.2011 (протокол N 14). 17.02.2011 решением единственного акционера ОАО "Орелгортеплоэнерго" было отменено ранее принятое им решение об одобрении крупной сделки по заключению договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 27.12.2010.

То обстоятельство, что Управлением по тарифам Орловской области были установлены тарифы для ООО "Орелтеплогаз" с 01.02.2011, а также то, что решением Федеральной антимонопольной службы от 17.04.2011 по результатам рассмотрения ходатайства было дано согласие ООО "Орелтеплогаз" на получение во временное владение и пользование основных производственных фондов ОАО "Орелгортеплоэнерго" не может служить достаточным доказательством наличия договорных отношений.

Помимо изложенного, спорные договоры не могут считаться заключенными в силу того, что отлагательное условие, при наличии которого стороны предусмотрели начало действия договора, не наступило.

В соответствии с редакцией пунктов 2.1 договоров N 1 и N 2 аренды движимого и недвижимого имущества, срок действия договора был установлен с 29.12.2010 при наличии у сторон положительного решения антимонопольного органа на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Ни иные условия договора, ни последующие действия сторон не дают оснований считать, что дата в указанном условии не имела значения и срок мог наступить только при наличии решения антимонопольного органа. Тем более, что ответчик не подтвердил, что на 17.04.2011 проект договора был подписан и возвращен истцу.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания владеть истребуемым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и заявил свои возражения против решения в форме ходатайства об изменении решения в части срока возврата имущества.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела, так как судебное заседание неоднократно откладывалось и принимает во внимание содержание ходатайства истца как мнение относительно состоявшегося решения, так как апелляционной жалоба в установленном законом порядке истцом не была подана.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ООО "Орелтеплогаз", законность и обоснованность принятого решения была проверена апелляционным судом в полном объеме.

Срок возврата имущества был установлен судом первой инстанции исходя из разумно необходимого для подобной процедуры времени, что подтвердил представитель ООО "Орелтеплогаз" в суде апелляционной инстанции. Отсрочка исполнения не была предметом заявленных требований при рассмотрении иска и влечет дополнительное бремя содержания имущества для ответчика. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2011 по делу N А48-1386/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков